Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-776/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А45-25388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 декабря 2012 года по делу N А45-25388/2012 (судья Карбовская И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (адрес: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, ИНН 6674228387, ОГРН 1076674020026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Антикор" (адрес: 630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 28/1, ИНН 5404387240, ОГРН 1095404007302)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирский центр антикоррозионной защиты"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 296 291 рубля 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее по тексту - истец, ООО "Уралгрит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Антикор" (далее по тексту - ответчик, ООО "МС Антикор") о взыскании договорной задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирский центр антикоррозионной защиты" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Западно - Сибирский центр антикоррозионной защиты").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-25388/2012 ООО "Уралгрит" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралгрит" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "Уралгрит" и ООО "Западно- Сибирский центр антикоррозионной защиты" заключен дилерский договор N 61. Предметом договора является приобретение ООО "Западно - Сибирский центр антикоррозионной защиты" продукции (абразивный порошок) ООО "Уралгрит", которую последний обязуется поставить.

В соответствии с п.4.9 договора и пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка осуществлялась истцом железнодорожным транспортом за счет ООО "Западно - Сибирский центр антикоррозионной защиты".

В п. 5.2. дилерского договора предусмотрена 100 % предоплата продукции, однако к моменту отгрузки, поставка ООО "Западно - Сибирский центр антикоррозионной защиты" не была оплачена.

24.02.2012 ООО "Уралгрит" подписало трехсторонний договор N 1/2012 о переводе долга - вытекающий из обязательств по дилерскому договору N 61 от 12.04.2010, который получен по почте с имеющимися подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (ООО "Западно - Сибирский центр антикоррозионной защиты" и ООО "МС Антикор").

По данному договору с согласия ООО "Уралгрит" ООО "Западно - Сибирский центр антикоррозионной защиты" передал долг в размере 274 000 рублей перед истцом по дилерскому договору N 61 от 12.04.2010 ООО "МС Антикор" (новый должник).

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения товара покупателем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 2.1 договора N 1/2012 от 24.02.2012 ООО "Западно - Сибирский центр антикоррозионной защиты" обязан передать ООО "Уралгрит" в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие задолженность по дилерскому договору N 61 от 12.04.2010, а именно: оригинал договора, товарные накладные, счет - фактуры, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований. При этом истец должен представить в суд такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В договоре N 1/2012 от 24.02.2012 (л.д. 31) в разделе N 6, в графе новый должник при визуальном сравнении подписи Константинова Д.Д. в качестве директора ООО "МС Антикор" с другими документами, имеющимися в материалах дела с его подписью, суд первой инстанции установил явное их расхождение. Акт сверки (л.д. 32) со стороны ответчика не подписан. В товарных накладных графы "груз принял" не заполнены, квитанции о приемки груза на вагонную отправку не имеют соответствующих отметок о его приемке.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Такого заявления в рамках рассматриваемого спора от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А45-25388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин