Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-11024/12

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А03-6878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Семененко

при участии:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Приобье"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года

по делу N А03-6878/2012 (07АП-11024/2012)

(судья М. Н. Атюнина)

по иску Семеновых Александра Владимировича, Семеновых Тамары Викторовны, Шнейдера Владимира Владимировича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Приобье"

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

третьи лица: Савеленок Дмитрий Иванович, Савеленок Игорь Иванович, Савеленок Иван Дмитриевич, Савеленок Анастасия Валерьевна.

УСТАНОВИЛ:

Семеновых Александр Владимирович, Семеновых Тамара Викторовна и Шнейдер Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Приобье" (далее - СПК "Приобье") о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 22.04.2012 и признании незаконным исключения ответчиков из членов кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Савеленок Дмитрий Иванович, Савеленок Игорь Иванович, Савеленок Иван Дмитриевич, Савеленок Анастасия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 года по делу N А03-6878/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2012 года, СПК "Приобье" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцами не были внесены обязательные паи в паевой фонд кооператива, а также Семеновых Александр Владимирович, Семеновых Тамара Викторовна и Шнейдер Владимир Владимирович не принимали участия в деятельности кооператива. Отсутствие личного трудового участия членов в кооперативе противоречит сути членства в нем. Правом на обжалование решений органов управления кооперативом обладают только члены кооператива, то есть лица, внесшие обязательный паевой взнос и принимающие личное трудовое участие в деятельности кооператива. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Таким образом, при рассмотрении дела N А03-6878/2012 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.10.2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2011 было зарегистрировано СПК "Приобье" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012) (т. N 1 л.д. 28-29).

В соответствии со списком членов СПК "Приобье" членами кооператива являются Семеновых Александр Владимирович, Семеновых Тамара Викторовна, Шнейдер Владимир Владимирович, Савеленок Дмитрий Иванович, Савеленок Инна Владимировна. Обязательный пай каждого из них составляет 10 000 руб., а паевой фонд - 50 000 руб.

Председателем кооператива был избран Савеленок Д.И.

22.04.2012 года состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "Приобье" на котором, в том числе, приняты решения о принятии в члены кооператива Савеленка И.И., Савеленка И.Д., Савеленок А.В. (2 вопрос повестки дня) и об исключении из членов СПК Семеновых А.В., Семеновых Т.В. и Шнейдера В.В. (3 вопрос повестки дня).

На собрании присутствовали 2 члена кооператива: Савеленок Д.И. и Савеленок И.В., которые проголосовали за принятие данных решений.

Считая, что вышеуказанные решения были приняты с нарушением положений действующего законодательства, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого решения от 22.04.2012 недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и положений Устава СПК при подготовке и проведении оспариваемого собрания 22.04.2012 г.

Как правильно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истцов о проведении оспариваемого собрания согласно положениям статьи 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", учитывая, что повестка дня данного собрания содержала вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, уведомление о рассмотрении которых всех членов кооператива обязательно в силу положений устава СПК "Приобье".

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности уведомлений о проведении собрания, пришел к обоснованному выводу о нарушении положений устава (п.9.17, 9.20 Устава) и требований законодательства статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Истцы были уведомлены о проведении собрания с нарушением срока, уведомления о проведении собрания содержат информацию о проведении общего собрания членов СПК "Приобье" включающие в повестку дня вопросы об исключении членов кооператива и принятии новых членов, без уточнения ФИО, в результате чего они были лишены возможности высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

При этом согласно ч.6 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива (п.1.1 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится решение вопросов по приему и исключению членов кооператива (п.9.4. Устава СПК).

Решение по данному вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от числа членов кооператива (9.5 Устава).

Согласно пункту 9.36 Устава, кворум при принятии решений должен составлять на общем собрании членов кооператива лично присутствующих - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов СПК "Приобье" в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Таким образом, решение об исключении из членов кооператива было принято при отсутствии кворума. Кроме того, суд обоснованно указал, что бюллетени при принятии обжалуемых решений на собрании не заполнялись.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 этой же статьи).

Учитывая вышеизложенное, судом был сделан правомерный вывод о том, что при созыве и проведении оспариваемого собрания были допущены многочисленные существенные нарушения положений Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 41-ФЗ членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Довод ответчика о том, что выводы суда, касающиеся внесения паевых взносов не подкреплены ссылками на конкретные доказательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом был сделан правомерный вывод о том, что материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом СПК за 2011 год, подтверждается, что паевой фонд по состоянию на 31.12.2011 сформирован полностью.

Как следует из протокола N 1 общего организационного собрания членов СПК "Приобье" от 18.02.2011, а также из устава кооператива (п.4.1, 4.3) паевой фонд СПК "Приобье" составляет 50 000 руб., обязательный пай каждого члена кооператива составляет 10 000 руб.

При этом судом приняты во внимание, письменные объяснения Орешниковой Л.Г., данные начальнику Межмуниципального отдела МВД РФ "Павловский", о том, что она принимала непосредственное участие в подготовке документов, необходимых для регистрации СПК. При обсуждении устава в феврале 2011 в её присутствии Семеновых А.В. в своем кабинете передавал Савеленку Д.И. денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве учредительного взноса (т.2 л.д.19). Передавал ли денежные средства Шнейдер В.В. она не помнит.

А также пояснения Семеновых А.В., отраженные в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012, что он в своем кабинете в присутствии Орешниковой Л.Г. передал Савеленку Д.И. 20 000 руб. за себя и свою супругу Семеновых И.В. в качестве учредительного взноса. Одновременно и Шнейдер В.В. передал указанному лицу 10 000 руб. (т.1 л.д.120)

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании суда первой инстанции Шнейдер В.В.

При этом ссылки на то, что согласно акту приема-передачи от 18.02.2011 Савеленок И.В. передала в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК семена пшеницы на сумму 50 000 руб., не опровергают установленного судом факта оплаты истцами паевых взносов.

Судом установлено, что решений об изменении размера паевого фонда в 2011 году членами СПК не принималось, закон не содержит запрета на уплату обязательного пая одним членом СПК за других, каких-либо доказательств того, что у СПК были претензии, касающиеся вопроса оплаты паевых взносов истцами, в материалы дела не представлено.

Протоколу N 4 от 27.04.2012 года судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что установленные судом нарушения при проведении собрания от 22.04.2012 носят существенный характер, у суда отсутствовали основания для оставления в силе обжалуемого решения органа управления кооператива в соответствии с п. 3 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

С учетом вышеизложенного, при наличии установленных судом существенных нарушений закона при принятии собранием членов СПК решения об исключении истцов из его членов, в том числе учитывая, что истцы не были извещены о причинах их исключения их кооператива, не давали каких-либо пояснений, довод подателя жалобы, касающийся того, что истцы не принимали личного участия в деятельности кооператива отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Уведомления о проведении общего собрания членов СПК "Приобье" не содержали оснований для исключения членов из кооператива. Доказательств того, что к истцам когда-либо предъявлялись претензии по поводу того, что они не принимают личного трудового участия в кооперативе, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 г. по делу N А03-6878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина