Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1203/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-18538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" и Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-18538/2012 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" - Юлтимиров С.А. (доверенность от 26.02.2013), Юлтимирова Г.М. (доверенность от 26.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УПИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - ответчик, Комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившемся в нарушении срока рассмотрения обращения заявителя о пересмотре и применении ставки арендной платы с момента заключения договора, т.е. с 08.09.2010 в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка, а также пересмотре размера кадастровой стоимости земельного участка в сторону уменьшения, признании незаконными действий, выразившихся в установлении наиболее высокой ставки, ввиду заблуждения относительно деятельности общества на арендуемом земельном участке, игнорировании и фактически неисполнения постановления главы администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа город Салават.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) заявление ООО "УПИК" удовлетворено частично. Суд признал незаконным, не соответствующим статьям 9, 10, 12 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" бездействие Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ООО "Уфимская производственно- инжиниринговая компания" от 22.06.2012 N 62. Обязал Комитет рассмотреть обращение в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и направить ответ заявителю. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным решением не согласились заявитель и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие нарушения прав общества бездействием Комитета по рассмотрению обращения о пересмотре ставки арендной платы и размера кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что Комитет не имеет полномочий по пересмотру ставок арендной платы, отнесенных к полномочиям Городского Совета города Салават.

В апелляционной жалобе ООО "УПИК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на незаконное завышение ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка при составлении расчета арендной платы к договору. Указывает на совершение таких действий Комитетом и реализацию обществом права на установление ставки арендной платы в соответствии с решением органа местного самоуправления, а также кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей нынешнему состоянию. По мнению апеллянта, суд не установил, кем применяются ставки и коэффициенты арендной платы к конкретному арендатору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 03.09.2010 N 2033-п, между Комитетом и ООО "УПИК" был заключен договор аренды земельного участка N159-10-57зем от 08.09.2010 (л. д. 4-17). По условиям договора Комитет передает, а ООО "УПИК" принимает в аренду земельный участок из категорий земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, северная промзона, мазутные ямы, для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки), общей площадью 853349 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 01.09.2010 по 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 8.6 договора приложением к нему является расчет арендной платы, в соответствии с которым при расчете арендной платы за 2010 год ставка арендной платы применена в размере 1,2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, за 2011 год - в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7 усматривается, что размер его кадастровой стоимости составляет 1370290757,22 руб. (л. д. 38).

22.06.2012 ООО "УПИК" обратилось в Комитет с заявлением N 62 с просьбой пересмотреть и применить ставку арендной платы с момента заключения договора, т.е. с 08.09.2010 в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка, а также пересмотреть размер кадастровой стоимости земельного участка в сторону его уменьшения (л. д. 18-20).

В письме общество ссылалось, что расчет арендной платы за 2010 и 2011 годы произведен неправильно, ввиду незаконного применения значений ставок арендной платы. При расчете арендной платы за 2010 год был применен несуществующий коэффициент, в нарушение решения Совета городского округа города Салават второго созыва от 02.04.2010 N 2-34/321. За 2011 год арендная плата не должна рассчитываться исходя из расчета арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка равной величине 1,15. Кроме того, обществом указано на явное завышение величины кадастровой стоимости земельного участка, ввиду нарушения состояния земельного участка производственной деятельностью.

На дату разрешения спора судом первой инстанции доказательств ответа на обращение от 22.06.2012 N 62 Комитетом не представлено.

Ссылаясь на незаконное завышение ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка при составлении расчета арендной платы к договору и бездействие Комитета по рассмотрению заявления общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Комитетом сроков рассмотрения обращения общества применительно к Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и квалифицировал его в качестве неправомерного бездействия, нарушающего право заявителя на своевременное получение ответа на письменное обращение. Требования в части признания незаконными действий по установлению завышенных ставок арендной платы в расчете к договору оставлены без удовлетворения, как подлежащие разрешению при рассмотрении преддоговорного спора. Судом установлено, что полномочиями по установлению значений ставок арендной платы обладает Городской Совета города Салават.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности направление обществом письма от 22.06.2012 N 62 Главе Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан, направлении его в копии Комитету и Совету городского округа города Салават и наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-19977/11 о взыскании с ООО "УПИК" задолженности по договору аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем за 2011 год и 1 квартал 2012 года, позволяют сделать вывод о направленности обращения на проверку правильности определения размера арендной платы за прошлый период. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что целью обращения является решение вопроса о правильности примененных в расчете показателей, при этом вопрос о взыскании неосновательного обогащения Комитета в связи с излишним получением платы, решен в самостоятельном производстве.

Кроме того, указанное обращение является заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

В правоотношениях по рассмотрению такого обращения Комитет, являясь стороной гражданско-правовых отношений по поводу аренды земельного участка, одновременно выступает в качестве органа местного самоуправления, на котором лежит публичная обязанность по рассмотрению обращений, исходя из следующего:

Действующее законодательство прямо не предусматривает общего порядка рассмотрения заявлений и обращений юридических лиц.

Однако, в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основе системного толкования приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.04.2004 N 213-О разъяснил, что такие права, закрепленные в статьях 33, 29 Конституции Российской Федерации, как право на свободный поиск, получение информации любым законным способом, право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Таким образом, процедура рассмотрения органами местного самоуправления обращений юридических лиц по аналогии права регулируется законодательством, регламентирующим процедуру рассмотрения обращений граждан.

Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (пункт 1 статьи 32 Закона N 131-ФЗ).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 2 статьи 32 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку порядок рассмотрения обращений, направленных на проверку правильности определения арендной платы за прошлый период законом не предусмотрен, судом первой инстанции сделан верный вывод о применении к рассмотрению анализируемого обращения порядка, установленного Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участок внесенной в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Однако установленный порядок оспаривания кадастровой стоимости не является тождественным порядку ее изменения, поэтому порядок рассмотрения заявлений об изменении кадастровой стоимости земельного участка также следует признать неустановленным, что влечет применение положений Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Из содержания статьи 5 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

На основании названных норм, после получения обращения ООО "УПИК" Комитетом должно быть рассмотрено заявление общества.

Отсутствие полномочий на установление ставок арендной платы, которыми обладает Городской Совет города Салават не исключает обязанности рассмотрения обращения о возможности применения ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка на прошлый период (с момента заключения договора), как и вопроса об изменении кадастровой стоимости, вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) заявителем предусмотренного законом порядка.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие" и применимость положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Ввиду нарушения права заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов либо уведомления о переадресации обращения (статья 5, частью 3 статьи 8 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ), доводы апелляционной жалобы Комитета следует признать необоснованными.

Доводы ООО "УПИК" о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета по установлению завышенной ставки арендной платы в 2010,2011 году подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлен гражданско-правовой характер таких требований. Такие доводы заявителя подлежат оценке при рассмотрении спора об изменении условий договора аренды, его возражений при решении вопроса об уплате арендных платежей либо требований о возврате неосновательного обогащения, в зависимости от применимого периода и обстоятельств внесения арендной платы.

Само по себе установление обстоятельств соответствия (несоответствия) закону установленных в расчете к договору аренды земельного участка ставок арендной платы, коэффициентов, кадастровой стоимости земельного участка, а также органа полномочного применять ставки и коэффициенты арендной платы к конкретному арендатору не может повлечь восстановления прав ООО "УПИК", которые оно полагает нарушенными.

Между тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета не производится ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" при обращении в суд с апелляционной жалобой квитанцией от 28.01.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 102). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-18538/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" и Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 28.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова