Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-766/13

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А45-18145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милюхиной Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июля 2012 года по делу N А45-18145/2012 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью АСК-детям"

к индивидуальному предпринимателю Милюхиной Татьяне Анатольевне

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-детям" (далее - истец, ООО "АСК-детям", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Милюхиной Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Милюхина Т.А., предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 27 824 руб. 27 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 22 175 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Милюхина Т.А. в поданной апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся у суда материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, наличие между сторонами договора купли-продажи от 11.01.2010 г. N р-616, по которому истец 30.06.2010 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28 804, 29 руб. в соответствии с товарной накладной N 17912 от 07.07.2010 г., подписанной сторонами.

В связи с чем, руководствуясь статьями 486, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании с ответчика 28 804, 29 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Милюхиной Т.А. сводятся к отрицанию факта получения по представленной истцом товарной накладной (л.д. 24-26) товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "АСК-детям" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, представленная в материалы дела товарная накладная N 17912 от 07.07.2010 г. подписана индивидуальным предпринимателем Милюхиной Т.А., скреплена печатью для документов ИП Милюхина Т.А. организации.

Согласно указанной накладной товар был передан покупателю в полном соответствии с договором купли-продажи N Р-616 от 11.01.2010 г. по наименованию, количеству и цене.

ИП Милюхина, подтверждая факт заключения договора купли-продажи с ООО "АСК-детям", о фальсификации подписи и оттиска печати на товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, доказательств того, что продавец ею извещался о наличии лиц, полномочных на получение товара и действующих по доверенности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отрицание факта получения товара по названной накладной несостоятельно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.3. договора купли-продажи не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику.

Пункт 6.3 договора купли-продажи не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.

Указание в пункте 6.3 договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 94 046, 03 руб. за период с 15.07.2010 г. по 21.05.2012 г., однако в связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму задолженности, истцом с учетом положений статьи 333 ГК РФ заявлена неустойка в размере 22 175, 73 руб., которую суд посчитал справедливой и соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по адресу: Красноярский края, г.Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, 14/1 -131, что соответствует адресу места жительства (копия паспорта) и выписке из ЕГРИП (л.д. 11, 16, 17), аналогичный адрес указа подателем в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения, однако не явился за его получением, в связи с чем, копия определения возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 31).

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Однако, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений (обращения к ФГУП "Почта России", результата служебной проверки) податель жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Милюхина Т.А., уклонившись от получения копии определения суда о назначении судебного заседания, лишило себя возможности своевременно заявить возражения и представить суду доказательства по существу спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, кроме того, при направлении иска стороне по делу (ответчику) в порядке части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией N 31068 от 16.05.2012 г. (л.д. 5), суд правомерно принял решение в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-18145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина