Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1684/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-11768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по городу Октябрьскому Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-11768/2012 (судья Насыров М.М.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский (далее - КУС МЗИО по г. Октябрьский, Комитет истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бадретдинову Искандеру Зайнитиновичу (далее - Бадретдинов И.З., ответчик) о взыскании 6 218 руб. 30 коп., из которых 6 096 руб. 08 коп. сумма неосновательного обогащения и 122 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 производство по делу N А07-11768/2012 по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к Бадретдинову И. З. о взыскании 6 218 руб. 30 коп. прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик являлся действующим индивидуальным предпринимателем. Указывает, что приобретение ответчиком статуса предпринимателя в 2005 году, исключало заключение договора с 2003 году с ним, как индивидуальным предпринимателем. Ссылается на предоставление земельного участка ответчику по договору аренды для строительства магазина, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. КУС МЗИО по г. Октябрьский направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 05.07.2005 N 1797, 27.07.2005 между КУС МЗИО по г. Октябрьский (арендодатель) и гражданами Бадретдиновым И.З., Нугмановым Тагиром Гайсаевичем (арендаторы) оформлен договор аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора N РБ-57-3051, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендаторы обязуются принять в аренду земельный участок из земель города Октябрьского, общей площадью 1364 кв. м с кадастровым номером 02:57:02 02 08:0021, находящийся по адресу: г. Октябрьский, Садовое кольцо, 79, для использования под строительную площадку, в целях строительства магазина, сроком с 11.11.2004 по 24.03.2007 (пункты 1.1, 2.1 договора, л. д. 9-12).

Указанный договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан в установленном законом порядке 05.08.2005 (уведомление от 05.09.2005 - л. д. 13).

01.02.2007 было оформлено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.07.2005 N РБ-57-3051, согласно которому арендаторами по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.07.2005 N РБ-57-3051 являются Усова Лариса Нурфаязовна, Бадретдинов Зайнитдин Хальфетдинович. Нугманов Тагир Гайсаевич исключен из числа арендаторов. Также указанным соглашением изменено целевое использование земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды, "для строительства магазина" заменено "для обслуживания магазина" (л. д. 14-15).

29.11.2007 также подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 27.07.2005 N РБ-57-3051, согласно которому в пункте 1.1 договора слова "общей площадью 1364 кв. м" заменены с 12.02.2007 словами "общей площадью 231 кв. м с кадастровым номером 02:57:02 08:0029", "земли поселений" заменено на "земли "населенных пунктов", продлен срок действия договора до 24.03.2056 (л. д. 19).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 12.05.2012, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 02:57:02 08:0029 отсутствуют (л. д. 20).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 02:57:02 08:0029 усматривается, что разрешенным использованием земельного участка является обслуживание входных тамбуров, крыльца к магазину (л. д. 17).

Несоблюдение арендатором условий договора по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, при отсутствии доказательств участия ответчика в возникших правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Прекращая производство по настоящему делу исходя из того, что ответчик по настоящему делу Бадретдинов И.З. не является индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.02.2013, Бадретдинов Искандер Зайнитинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2007 (л. д. 77). Сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия дела к производству судом первой инстанции и до настоящего времени отсутствуют.

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику в целях обслуживания магазина (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2007, л. д. 14-15, кадастровый паспорт, л. д. 17), что предполагает использование данного земельного участка в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что договор аренды от 27.07.2005 N РБ-57-3051 подписан Бадретдиновым И.З. как физическим лицом, не может служить основанием для придания настоящему спору иного, не экономического характера. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной нормы о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Обстоятельство того, что соарендаторы ответчика являются физическими лицами, также не исключает подведомственность дела арбитражному суду.

Действующее законодательство не исключает возможность взыскания арендной платы за земельный участок, используемый, в том числе, иными собственниками, поскольку заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09 арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства, вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей, как за весь земельный участок, так и за его часть.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к Бадретдинову И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-11768/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова