Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-8157/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А03-8281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Заусаевой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года

по делу N А03-8281/2012 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (ОГРН 1072223002390, ИНН 2223058015)

о взыскании 2 289 000 руб. долга по договору субподряда от 23.05.2011 г., 38 150 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 15.05.2012 г., 21 742 руб. пени за период с 01.03.2012 г. по 15.05.2012 г., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (далее - ООО ГП "Геомастер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (далее - ООО "Алтайводстрой") о взыскании 2 358 892 руб. 00 коп., в том числе 2 289 000 руб. основного долга по договору субподряда от 23.05.2011 г., 38 150 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 15.05.2012 г., 21 742 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2012 г. по 15.05.2012 г., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2012 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Славгорода.

Определением от 31.07.2012 г. Арбитражный суд Алтайского края оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением от 27.09.2012 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 31.07.2012 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Истец по факсимильной связи представил ходатайство, в котором отказался от взыскания 21742 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 327 150 руб. (в том числе, 2 289 000 руб. основного долга, 38 150 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета - 34 422 руб. 85 коп. государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 21 742 руб. 50 коп. договорной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением, ООО "Алтайводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что стороны в пункте 10.2 договора предусмотрели окончательный порядок расчета за выполненные работы ввиду возможности обнаружения при вводе объекта в эксплуатацию дефектов, которые при обычной приемке не видны. Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства в части представления исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Славгорода Алтайского края (заказчик) и ООО "Алтайводстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.02.2011 года N 459, согласно которому подрядчик обязался на свой риск и надлежащего качества выполнить работы по реконструкции водозабора подземных вод (строительство двух скважин) для водоснабжения города Славгорода Алтайского края, а заказчик произвести оплату выполненных работ.

23.05.2011 года между ООО "Алтайводстрой" (генподрядчик) и ООО ГП "Геомастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить бурение водозаборной скважины глубиной 645 м.п. на объекте г.Славгород Алтайского края на общую сумму 5 289 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, устранения дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику, генподрядчику или третьему лицу, с расчетом ранее перечисленных средств.

На основании актов от 01.12.2011 года, 31.01.2012 года ООО ГП "Геомастер" сдало, а ООО "Алтайводстрой" без каких-либо замечаний и возражений приняло выполненные работы на общую сумму 5 280 000 руб.

Платежными поручениями N 879 от 07.06.2011 года, N 4 от 24.06.2011 года, N 413 от 27.12.2011 года ООО "Алтайводстрой" оплатило выполненные работы в сумме 3 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алтайводстрой" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из доказанности и обоснованности указанных требований.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Следовательно, акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком. В силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 10.2 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

С учетом указанного, довод ООО Алтайводстрой" о том, что срок окончательной оплаты не наступил в связи с неподписанием акта ввода объекта в эксплуатацию подлежит отклонению как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика задолженности по договору, а также процентов в порядке статьи 395 ГК ПРФ является правомерным.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-8281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.И. Захарчук М.Ю. Кайгородова