Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-750/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-24687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.К. Марсакова по доверенности от 07.02.203, паспорт, Я.В. Антонова по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - А.А. Воронина по доверенности от 01.10.2012, паспорт, А.В. Воробьева по доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибПроектИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А45-24687/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (ОГРН 1075401016041, ИНН 5401294710, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектИнжиниринг" (ОГРН 1105476073977, ИНН 5404423723, 630073, г. Новосибирск, пр-т. Карла Маркса д. 53а, оф. 303)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Агрофирма "Лебедевская" (ОГРН 1065472000725, ИНН 5443000859, 633226, Новосибирская область, Искитимский р-н, с. Лебедевка, ул. Советская, д. 12)

о взыскании 1100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройИнвестМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СибПроектИнжиниринг") о взыскании задолженности по договору подряда N 10-П от 15.06.2011 в размере 1100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агрофирма "Лебедевская" (далее - третье лицо, ЗАО "Агрофирма "Лебедевская").

Решением от 06.12.2012 суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1100000 руб., судебные издержки в размере 318,35 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибПроектИнжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 1100000 руб., судебных издержек в размере 318,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что объем проектной документации, выполненной по спорному договору, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и требованиям заключенного договора на выполнение проектных работ, поскольку экспертиза проводилась только по трем строительным объектам, вместо обозначенных шести. По мнению апеллянта, подрядчиком без согласования изменены обозначения наименований состава проектной документации. Считает, что истец не выполнил обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СтройИнвестМонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, ходатайство о назначении экспертизы - без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ответчиком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства и получения необходимых доказательств в суде первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в ходатайстве не приведено сведений и с ним представлено доказательств, свидетельствующих о данных экспертной организации и сотрудников в ней, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений: об экспертной организации, о ее адресе, фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 между ООО "СтройИнвестМонтаж" (подрядчиком) и ООО "СибПроектИнжиниринг" (заказчиком) заключен договор подряда N 10-П на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить проектные работы (проектная документация и рабочая документация) по объекту "Газификация ЗАО "Агрофирмы "Лебедевская", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 2200000 руб.: оплата аванса в размере 50% от общей стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора); второй платеж в размере 900000 руб. производится после уведомления заказчика о готовности проектной документации для подписания и направления на государственную экспертизу (пункт 3.2.2 договора); окончательный платеж в размере 200000 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заключения государственной экспертизы (пункт 3.2.3 договора).

Платежным поручением от 15.06.2011 N 47 ООО "СибПроектИнжиниринг" перечислило подрядчику аванс в размере 1100000 руб.

16.11.2011 ООО "СтройИнвестМонтаж" направил заказчику для подписания готовую проектную документацию по договору (письмо от 07.11.2011 N 164), для направления на государственную экспертизу. Готовая проектная документация получена ответчиком 22.11.2011.

В нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора ответчик не произвел оплату второго и окончательного платежа в размере 900000 руб. и 200000 соответственно, в том числе НДС (18%).

Положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-0158-12 по документации "Проектная документация по объекту "Газификация ЗАО Агрофирмы "Лебедевская в с. Лебедевка Искитимского района НСО" выдано 18.07.2012.

17.08.2012 ООО "СибПроектИнжиниринг" вручено уведомление об оплате стоимости выполненных работ по договору в срок до 22.08.2012 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по договору; акта формы КС-2; акта формы КС-3; копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.03.2012 N 00000314.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и документация в полном объеме передана заказчику, однако полная оплата за работы не осуществлена, ООО "СтройИнвестМонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования подрядчика к заказчику об оплате работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме. При этом суд учел, что на проектную документацию имеется положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано на соответствие проектно-сметной документации требованиям действующих нормативных технических документов и результатам инженерно-геологических изысканий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 15.06.2011 N 10-П, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано в договоре, ООО "СтройИнвестМонтаж" обязалось разработать проект по объекту "Газификация ЗАО "Агрофирмы "Лебедевская" и принять участие совместно с ООО "СибПроектИнжиниринг" в согласовании готовой документации с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика 1100000 руб. за выполненную работу по договору - проектную документацию по объекту "Газификация ЗАО "Агрофирмы "Лебедевская".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта передачи результата выполненных работ ответчику истец представил односторонние акт приема-передачи проектной документации по договору подряда N 10-П от 08.08.2012, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были возвращены истцу без указания причин возврата.

Согласно Техническому заданию Приложение N 1 к договору подряда от 15.06.2011 N 10-П проект должен быть согласован с газораспределительной организацией, с заказчиком и государственными надзорными органами, уполномоченными на такое согласование. Затем заказчик передает проектно-сметную документацию на Государственную вневедомственную экспертизу и вносит оплату за данный вид услуг. Подрядчик сопровождает проект, при необходимости вносит корректировки за свой счет.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Получение положительного заключения проектной документации является основным критерием качественного выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда истцом выполнено задание ответчика, а также выполнены все требования, выдаваемые заказчиком в процессе подготовки проектной документации (письма N 34 от 26.01.2011, N 35 от 31.01.2011 о приведении проектной документации в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87). Изготовленная проектная документация была передана ответчику с сопроводительным письмом от 07.11.2011 исх. N 164. Возражений по полученной документации от ответчика в адрес истца не поступало.

Полученная от ООО "СтройИнвестМонтаж" проектная документация в соответствии с пунктом 3 раздела 6 "Технического задания" Приложение N 1 к договору подряда от 15.06.2011 N 10-П передана ответчиком на государственную вневедомственную экспертизу.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что указанная проектная документация по объекту "Газификация ЗАО "Агрофирмы "Лебедевская" 18.07.2012 получила положительное заключение ГБУ НСО "ГВЭ НСО" N 54-1-2-058-12.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и положений спорного договора, экспертиза проводилась только по трем строительным объектам, вместо обозначенных шести, поскольку указанный довод опровергается содержанием положительного заключения государственной экспертизы N 54-1-2-0158-12 на объект капитального строительства "Газификация ЗАО "Агрофирма "Лебедевская" по адресу: Новосибирская область Искитимский район с. Лебедевка", в котором указано на предоставление документации в полном объеме, а именно: Лист 1: в пункте 8 указан состав и комплектность представленной на экспертизу проектно-сметной документации, которые в полном объеме совпадают с содержанием технического задания к договору подряда на выполнение проектных работ - указаны непосредственно котельные и инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения (газопроводы, тепловые сети, сети водопровода и канализации, сети электроснабжения). Лист 2: в пункте 9 приведены основные данные проектной документации и принятые решения - проектными решениями предусматривается строительство пароводогрейной котельной МПК, водогрейной котельной РМЦ и строительство однотипных блочно-модульных теплогенераторных, пристраиваемых к зданиям птичников. К зданию по оси 1 пристраивается блочная дизель-генераторная размерами в плане 4,0x2,4-м (пункт 9.3.) Далее по тексту документа в пункте 9.5 указаны сведения об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения: система электроснабжения отражена в пункте 9.5.1, система водоснабжения отражена в пункте 9.5.2, система водоотведения отражена в пункте 9.5.3, отопление, вентиляция, тепловые сети отражены в пункте 9.5.4, сети связи, сигнализации отражены в пункте 9.5.5, условия автоматизации котельной отражены в пункте 9.5.6, система газоснабжения отражена в пункте 9.5.7.

В разделе 10 отражена оценка принятых решений. Так, в данном разделе указано, что по заданию на проектирование у государственных экспертов замечаний нет, проектные решения соответствуют заданию на проектирование и отвечают функциональному назначению объекта, приведен вывод о том, что проектно-сметная документация "Газификация ЗАО "Агрофирма "Лебедевская" по адресу: Новосибирская область Искитимский район с. Ледебевка шифр СИМ-08-11-5/1.2.3 соответствует требованиям действующих нормативных технических документов и результатами инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, доводы ответчика о неполном выполнении подрядчиком работ, не подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы для установления объема выполненных истцом работ и суммы, на которую подлежит уменьшению установленная спорным договором подряда цена в связи с имеющимися, по утверждению ответчика, недостатками выполненных истцом работ, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено. Не представил ответчик и иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах с обоснованием суммы уменьшения цены договора, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий не совершения в суде первой инстанции процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств выполнения истцом работ не надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку ООО "СибПроектИнжиниринг" не представило доказательств, подтверждающих мотивы его отказа от подписания актов, суд первой инстанции обоснованно принял документы истца с учетом содержания положительного заключения государственной экспертизы в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора подряда от 15.06.2011 N 10-П оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) положительного заключения государственной экспертизы (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ООО "СибПроектИнжиниринг" потребительской ценности, в том числе принимая во внимание самостоятельное направление ответчиком проектной документации в полученном объеме на государственную вневедомственную экспертизу, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "СибПроектИнжиниринг" в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истц, должно представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, положения статьи 71 АПК РФ и статьи 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение работ по договору подряда от 15.06.2011 N 10-П, указанных в акте приема-передачи проектной документации по договору подряда N 10-П от 08.08.2012, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), со стороны ООО "СибПроектИнжиниринг" впоследствии одобрены ответчиком, что является основанием для исполнения обязательств по их оплате. В данном случае, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве одобрения выполнения работ самостоятельное направление ответчиком проектной документации в полученном объеме на государственную вневедомственную экспертизу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 1100000 руб. по актам приема-передачи проектной документации истцом обоснована и подтверждена.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "СибПроектИнжиниринг" образовалась задолженность перед истцом по договору подряда N 10-П от 15.06.2011 в размере 1100000 руб.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда N 10-П от 15.06.2011 в размере 1100000 руб. является обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СибПроектИнжиниринг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А45-24687/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин