Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-11629/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А03-10721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012

по делу N А03-10721/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1062209015956, ИНН 2209030353)

к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края

о взыскании 49 636,28 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная система",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска о взыскании задолженности 49 636,28 руб. за содержание общего имущества в доме N 130 по ул. Комсомольская (помещение 2), в г. Рубцовске (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУК "Библиотечная информационная система", г. Рубцовск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 г. требования истца удовлетворены на сумму 48 311 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Рубцовска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к получателям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; нежилое помещение в спорный период находилось в оперативном управлении МБУК "Библиотечная информационная система"; доказательств установления размера платы за услуги не представлено; не доказано фактическое несение расходов по управлению домом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 130, по улице Комсомольская, в г. Рубцовске, ООО "УправДом" выбран управляющей организацией.

Собственником нежилого помещения площадью 301,21 кв.м. в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск.

05.11.2008 г. на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.5 договора Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с пунктом 1.6 договора Собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктами 3.2,3.7 договора определены порядок установления цены за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений и производства расчетов.

В доме по ул. Комсомольская,130 утверждена плата в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.

Собственник нежилого помещения, расположенного в указанном доме, не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.08.2009 по 31.05.2011 в сумме 49 636, 28 руб., что явилось основанием к обращению в арбитражный суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в пределах срока исковой давности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из доказанности истцом факта несения расходов и отсутствия оплаты ответчиком за содержание общего имущества в период с 01.08.2009 по 31.05.2011 в размере 48 311 руб., не усмотрев оснований для взыскания 1 325,28 руб. за содержание "старшего" по дому.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая выводы суда правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, в том числе, в многоквартирном доме, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По правилам пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008 г., где администрация города Рубцовска, действовала от имени собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, и соответственно, именно администрация обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы апеллянта о нахождении в спорный период в данном помещении МБУК "Библиотечная информационная система", на который должно быть возложена обязанность несения расходов по содержанию имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела, в частности, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 12.10.2012 N 03/045/2012-235, следует, что право оперативного управления на указанное недвижимое имущество за МБУК "Библиотечная информационная система" в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, и, соответственно, не возникло, что указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на данное лицо.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному из площади нежилого помещения размером 301,21 кв.м, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, задолженность за период с 01.08.2009 по 31.05.2011 г., в которую входят расходы на содержание, текущий ремонт - 37 970,46 руб., капитальный ремонт дома - 6 626,62 руб., содержание старшего по дому - 1 325,28 руб., электроснабжение мест общего пользования - 3 713,92 руб., составила 49 636,28 руб.

Доказательств опровергающих правильность расчета, ответчиком в суд не представлено.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность установления платы за содержание имущества, а также фактическое несение расходов истцом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, а также доказательств, представленных истцом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно исключена из расчета задолженность за содержание старшего по дому в сумме 1 325,28 руб., в связи с отсутствием тарифа на оплату данного вида в приложении N 2 к типовому договору управления многоквартирного дома.

Кроме того, следует учесть, что, несмотря на оспаривание решение суда в полном объеме, апеллянт доводов относительно незаконности решения в указанной части, не приводит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева