Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-15/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А03-10290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (апелляционное производство N 07АП-15/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года

по делу N А03-10290/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488), в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ОГРН: 1032201212230; ИНН: 2234010752), с. Малоугренево, Бийский район, Алтайский край, и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливна" (ОГРН: 1072224022364, ИНН: 2224119207), г.Барнаул, Алтайский край,

о взыскании 77 177 313 руб. 27 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (далее - ООО "АФ Угренево") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливна" (далее - ООО "УК "Ливна") о взыскании солидарно 587 496 338 руб. 54 коп. задолженности по 5 договорам (дело N А03-8368/2012).

Определением от 11.07.2012 суд выделил требование о взыскании 77 177 313,27 руб. по договору N 111803/0042 от 23.06.2011 в отдельное производство, присвоив ему номер А03-10290/2012.

По настоящему делу рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 111803/0042 от 23.06.2011 в размере 77 177 313,27 руб., из которых: 37 000 000 руб. просроченный основной долг по состоянию на 31.05.2012; 37 000 000 руб. основной долг по состоянию на 31.05.2012; 133 442,63 руб. комиссия за обслуживание за период с 21 по 31 мая 2012 года; 222 404,38 руб. срочные проценты за период с 21 по 31 мая 2012 года; 2 466 448,07 просроченные проценты за период с 21 января по 20 мая 2012 года; 339 672,13 руб. неустойка на просроченную ссуду за период с 11 по 31 мая 2012 года; 35 346,06 руб. неустойка на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года, а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением от 06.08.2012 суд удовлетворил ходатайство Запорожских Александра Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 12.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО АФ "Угренево"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что выводы суда о взыскании процентов как платы за кредит до дня, когда сумма займа будет возвращена, не являются правомерными и основаны на неправильном толковании закона. Условия пунктов 4.5.1-4.5.3 договора не соответствуют пункту 2 статьи 814, пункту 2 статьи 811, статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность кредитного договора. Полагает, что взимание банком комиссии за предоставление кредита является незаконным; судом не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "АФ "Угренево" (заемщиком) заключен кредитный договор N 111803/0042 от 23.06.2011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 74 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2кредитного договора);

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 08.06.2012 (пункт 1.6).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10% годовых (пункт 1.4).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (пункт 4.1).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашение) кредита (основного долга) (пункты 4.2.1, 4.2.2);

Согласно пунктам 4.5 и 4.5.1 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом в том числе, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий кредитного договора N 111803/0042 от 23.06.2011 ОАО "Россельхозбанк" перечислило заемщику сумму кредита - 74 000 000 руб. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с установленным графиком, и по уплате процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес ООО "АФ "Угренево" требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

ООО "АФ "Угренево" данные требования не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о возврате кредита и причитающихся по договору платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (приложение N 1 к договору) ООО "АФ "Угренево" обязано было произвести два платежа по кредиту 10 мая 2012 года и 18 июня 2012 года по 37 000 000 руб., однако свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие со стороны ответчика просрочки в уплате основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, последствием которого является, согласно пунктам 4.5, 4.5.1 договора N 111803/0042 от 23.06.2011, а также пункту статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата заемщиком кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 77 177 313,27 руб., включая основной долг, проценты и неустойку, начисленную на основании пункта 7.1 договора.

По общим правилам, установленным статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811 (пункт 2), 813, 814 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, не вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.

В настоящем случае основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует положению, закрепленному в пункте 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая содержание кредитного договора в части установления оснований, дающих кредитору право досрочно потребовать возврата суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом, и оценив основание заявленного истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия пунктов 4.5.1-4.5.3 кредитного договора не соответствуют требованиям закона, что влечет его недействительность, и является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о незаконности взимания банком комиссии за предоставление кредита, влекущей, по его мнению, недействительность договора в целом.

Как указано в пункте 1.3 кредитного договора N 111803/0042 от 23.06.2011, с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,6 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за выдачу кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи, с чем установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.

Вместе с тем, установление в договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиками условия кредитного договора. Требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке истцом в рамках настоящего иска заявлены не были.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита, установленной пунктом 1.3.2 кредитного договора, из расчета 0,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Учитывая правовую природу данной комиссии, периодичность обязанности по её уплате, связанность с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции, полагает, что в данной части условие о комиссии прикрывает собой с условие о дополнительной плате за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, к комиссии за обслуживание кредита следует применять положения о плате за кредит. При таких обстоятельствах в данной части исковое заявление также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем доводам ответчика.

В мотивировочной части решения, согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также возражения ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 147 от 13.09.2011, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, в случае получения досрочно процентов за суммы займа, когда она будет фактически возвращена, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, взыскание процентов по требованию займодавца до дня возврата сумма займа, будет нарушать реальный баланс интересов сторон и конституционный принцип равенства прав займодавца и заемщика.

Кроме того, согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, удовлетворение судом первой инстанции требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит положениям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованию об исполнимости решения суда.

Однако данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о взыскании процентов по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, которое удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года по делу N А03-10290/2012 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 10% годовых, начиная с 01.06.2012, до дня полного погашения суммы основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года по делуN А03-10290/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина