Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-984/13

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А67-7507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Маркелов Р.О. по доверенности от 19 октября 2012 года, водительское удостоверение

от ответчика: Попова Е.Н. по доверенности от 30 ноября 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокурова Олега Евгеньевича (N 07АП-984/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года по делу N А67-7507/2012 (судья Токарев Е.А.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" Винокурова Олега Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (ОГРН 1097024001700)

об обязании предоставить истцу отчет о проделанной работе,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" Винокуров Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (далее - ООО "Монтажное предприятие "Перлит") предоставить ему отчет о проделанной работе, выполненной на основании договора N А-046 об оказании сопутствующих аудиторских услуг от 12.04.2011, заключенного между ООО "Монтажное предприятие "Перлит" и закрытым акционерным обществом "Финансово-правовое агентство "Лигал Аудит".

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. Вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 600,00 руб. на оформление нотариальной доверенности, 4000,00 руб. по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции не принял отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; принять и удовлетворить заявление от 20.12.2012 об отказе от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, а также взыскать с ООО "Монтажное предприятие "Перлит" в пользу Винокурова О.Е. расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы Винокуров О.Е. указал, что суд первой инстанции неверно истолковал требование истца. Истец запрашивал информацию о заключениях ревизионной комиссии общества, аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, которые проводились за период с 01.01.2011 по 25.09.2012, однако ответчиком было отказано. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки требованию от 24.08.2012 о предоставлении документов на ознакомление. Кроме того, податель жалобы ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об отказе от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Ответчик согласился с выводами суда о возможности неоднозначного понимания п.23 требования от 27.09.2012 с учетом примечания к нему; об отсутствии нарушений сроков предоставления запрошенных по требованию от 08.11.2012 документов. Указал, что воля на получение заверенных копий документов выражена в требовании от 27.09.2012, суд обоснованно отказал в принятии заявления истца об отказе от иска, отказал в иске в связи с отсутствием у истца материального права на иск.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-38) Винокуров Олег Евгеньевич является участником ООО "Монтажное предприятие "Перлит", размер его доли в уставном капитале общества составляет 16,5 %.

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился к ООО "Монтажное предприятие "Перлит" с требованием от 27.09.2012 предоставить ему в срок до 05.10.2012 копии документов согласно указанному в требовании перечню (л.д. 47-49).

В пункте 23 требования указаны заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Согласно изложенному в требовании примечанию документы, указанные в пункте 23, необходимо предоставить за период с 01.01.2011 по 25.09.2012.

Требование истца от 27.09.2012 было получено ответчиком 27.09.2012 - вх. N 183 (л. д.47).

Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции, со стороны общества отсутствовало намерение уклониться от предоставления истцу указанных в пункте 23 требования документов, так как не имелось оснований для их сокрытия. Вместе с тем, из буквального смысла названного пункта и смысла примечания о периоде, к которому относятся запрашиваемые документы - с 01 января 2011 г. по 25 сентября 2012 г. (последний абзац второй страницы требования) - ответчик сделал вывод, что истец требует предоставить заключения ревизионной комиссии, аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам проверок, проведенных за период с 01.01.2011 по 25.09.2012. Поскольку проверки деятельности ответчика за указанный период не проводилась, истцу была направлена справка исх. N 15-93 от 04.10.2012 (л.д. 22), уведомляющая о том, что за период с 01.01.2011 по 25.09.2012 проверок со стороны ревизионной комиссии (ревизора общества), аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля не проводилось.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств создания препятствий со стороны ответчика в предоставлении возможности ознакомиться с документами ООО "Монтажное предприятие "Перлит" и получить копии указанных документов, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком от истца отчета аудиторской проверки.

Апелляционный суд считает данные выводы законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об ООО установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить участникам. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 23 требования во взаимосвязи с абзацем 8 требования и примечанием требования о сроке, пришел к обоснованному выводу, что из буквального понимания следует, что истец требует в срок до 05 октября 2012 г. представить копии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 01 января 2011 г. по 25 сентября 2012 г.

Поскольку за указанный период проверки не проводились и заключения не составлялись, ответчик обоснованно сообщил об этом истцу.

Ссылка апеллянта на то, что проверка ЗАО ФПА "Лигал Аудит" проводилась в апреле 2011 года, подлежит отклонению, поскольку согласно договору N А-046 от 12.04.2011, заключенному между ответчиком и ЗАО ФПА "Лигал Аудит", аудиторская проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, то есть за иной период, чем запрашивался истцом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в ответ на требование от 08.11.2012 направил в адрес истца запрашиваемые документы (в том числе копию договора об оказании сопутствующих аудиторских услуг N А-046 от 12.04.2011 и отчет аудитора по указанному договору) с сопроводительным письмом исх. N 15-114 от 13.11.2012 (л.д. 65-67), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, а также актом приема-передачи документов исх. N15-115 от 19.11.2012 (л.д. 68, 69).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие создание препятствий со стороны ответчика в предоставлении возможности ознакомиться с документами ООО "Монтажное предприятие "Перлит" и получить копии указанных документов. То есть, со стороны ответчика отсутствовало нарушение права истца на информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки требованию от 24.08.2012, подлежит отклонению, поскольку запрашиваемые документы в указанном требовании не являются предметом иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения срока представления документов, поскольку требование было получено им 09 ноября 2012 г. (в пятницу), 10, 11 ноября являлись выходными днями, 13 ноября 2012 г. документ был направлен истцу. Кроме того, указанные выше документы также были лично приняты Винокуровым А.Е. 19 ноября 2012 г., что подтверждается актом приема-передачи документов исх. N 15-115 от 19.11.2012 (л.д. 69).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение права истца на информацию.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии заявления об отказе от иска, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение права истца на информацию, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что отказ истца от иска не соответствует закону и нарушает права ответчика, в частности, влечет возложение на него бремени судебных расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на Винокурова О.Е.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года по делу N А67-7507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк