Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-206/10

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от ФНС России: Тополевской А.С. по доверенности от 19.10.2012, паспорт,

от должника: Марисовой Т.С. по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-206/2010 (25))

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года (судья Григорьев С.В.)

по делу N А67-9108/2009

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смит"

о включении требования в размере 48 193 705,52 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Владимирович Понаморев.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами; производство по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А67-9108/2009 возобновлено, в отношении должника введено наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Смит" (далее - ООО "Смит") обратилось 24.08.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным 06.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требования в размере 48 193 705,52 рублей, в том числе: 32 000 000 рублей основного долга, 932 821,91 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 25.01.2010, 11 390 246 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.01.2010 по 19.04.2011, 3 870 637,01 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.04.2011 по 04.07.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 производство по требованию ООО "Смит" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требования в размере 32 932 821,91 рубля (в том числе: 32 000 000 рублей основного долга, 932 821,91 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами) прекращено. Требование в размере 3 870 637,01 рублей (проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2011 по 03.07.2012) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Северский стекольный завод". Требование ООО "Смит" в размере 11 390 246,60 рублей (сумма процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 26.01.2010 по 18.04.2011) признаны подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ЗАО "Северский стекольный завод".

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 в части включения требования ООО "Смит" в размере 3 870 637,01 рублей в реестр требований кредиторов должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный кредитор - ООО "Смит" реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требований об уплате суммы основного долга и процентов, судом данные требования включены в реестр, и впоследствии указанные требования изменению не подлежат. Следовательно, не имеется правовых оснований для начисления процентов за период с 19.04.2011 по 03.07.2012 и включения их в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитор 06.11.2012 изменил основания заявленного требования, в связи с чем требование в части 3 870 637,01 рублей процентов подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Должник - ЗАО "Северский стекольный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает обоснованным начисление кредитором процентов на сумму основного долга за период действия мирового соглашения, поскольку размер процентов и период их начисления установлены мировым соглашением.

Конкурсный кредитор - ООО "Смит", временный управляющий ЗАО "Северский стекольный завод" Сафарянов Р.Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в размере 32 932 821,91 рубль, в том числе: 32 000 000 рублей основного долга. 932 821,91 рубль процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением суда от 27.06.2012 произведена замена ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на правопреемника - ООО "Смит" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 в рамках дела N А67-9108/2009 в части оплаты задолженности в размере 32 932 821,91 рублей (в том числе: 32 000 000 рублей - основной долг, 932 821,91 рублей - проценты за пользование суммой займа).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу N А67-9108/2009.

Ссылаясь на условие пункта 3.5 мирового соглашения от 05.03.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011, об исчислении процентов в размере 10% годовых на сумму фактического остатка основной задолженности в составе основного долга с даты объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения (19.04.2011) до момента возобновления производства по делу (04.07.2012), ООО "Смит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Смит" в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Северский стекольный завод" процентов за пользование денежными средствами за период с 19.04.2011 по 03.07.2012 в размере 3 870 637,01 рублей, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых определены в пункте 3.5 параграфа 3 мирового соглашения от 05.03.2011, исчислены кредитором на сумму фактического остатка основной задолженности по договору займа N ФЭО 21/265 от 02.06.2008 за период действия мирового соглашения, доказательства погашения задолженности перед кредитором должником не представлены.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, ни из пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, ни из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что указанные проценты подлежат установлению арбитражным судом с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

В ходе исполнения мирового соглашения начисление процентов на сумму фактической задолженности, а также уплата начисленных процентов осуществляется должником в порядке, определенном мировым соглашением и Законом о банкротстве.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не предусматривают пересмотр требований кредиторов в связи с расторжением мирового соглашения и введением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Законом регулируется порядок установления требований кредиторов, если введена новая процедура банкротства в отношении должника.

Однако, новая процедура в отношении должника - ЗАО "Северский стекольный завод" не вводилась.

Действующим законодательством о банкротстве установлено, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (статья 166 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 определение суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 об утверждении мирового соглашения были отменены.

Соответственно, по действующему мировому соглашению начисление и уплата процентов осуществляется должником в порядке, сроки и размере, установленные самим мировым соглашением от 05.03.2011, утвержденным определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной суммы процентов, начисленных по мировому соглашению, не имеется, равно как и отсутствуют основания для включения требования ООО "Смит" в размере 3 870 637,01 в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (на что ошибочно указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе).

Неправильное истолкование судом первой инстанции закона является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года в обжалуемой части по делу N А67-9108/2009.

Довод должника о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве определение суда первой инстанции от 26.11.2012 не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как ошибочный.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что определением арбитражного суда от 26.04.2011 производство по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 05.03.2011, заключенного между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Смит" в части требования о включении процентов в размере 3 870 637,01 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148 (п. 4 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года в обжалуемой части по делу N А67-9108/2009 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Смит" о включении требования в размере 3 870 637,01 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев