Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-13437/12

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-10144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 А47-10144/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность N 03-32/00060 от 11.01.2012).

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - заявитель, ООО "Нефтестрой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N4 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-09/181 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 в удовлетворении требований ООО "Нефтестрой" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд, отказывая частично в признании решения инспекции недействительным, необоснованно пришел к выводу о том, что транспортный налог был доначислен инспекцией правомерно, не приняв во внимание при этом представленные копии заявлений об угоне транспортных средств и уведомлений об их поступлении.

В совокупности из представленных документов усматривается, что спорный транспорт выбыл из владения налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм транспортного налога по данным транспортным средствам.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной заявителем уточненной налоговой декларации от 06.10.2011 по транспортному налогу за 2010 год.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 08-09/14713/15дсп от 23.01.2012 и вынесено решение N 08-09/181 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 26-35).

В подпункте 3 резолютивной части решения обществу было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу с организаций в сумме 455 158 рублей. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по транспортному налогу в сумме 18 335 руб. 43 коп. Согласно пункту 1 решения общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 22 757 руб. 90 коп.

Основанием доначисления послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о занижении обществом суммы транспортного налога в результате неправомерного применения льготы по пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении 66 транспортных средств, а также в результате занижения налоговой базы в отношении 4 транспортных средств.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 11.05.2012 N 16-15/05472 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт угона транспортных средств в количестве 63 шт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили (далее в целях гл. 28 Кодекса - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, для признания общества плательщиком транспортного налога необходимо установить факт владения и регистрации транспортного средства за данным лицом.

В связи с вышеизложенным, при установлении правомерности доначисления налогоплательщику транспортного налога необходимо установить факт владения и регистрации транспортного средства за данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств регистрации в органах ГИБДД и в органах Гостехнадзора спорных транспортных средств и самоходных машин в количестве 63 шт. в ходе проверки были представлены сведения из этих органов (т.1, л.д. 94, 97, 98, 133, 134; т.3, л.д. 25).

В качестве доказательств выбытия указанных транспортных средств из владения налогоплательщика в связи с угоном, обществом были представлены:

- заявления ООО "Нефтестрой" N 15 от 29.03.2009 начальнику УВД по Оренбургской области в г. Бузулуке с просьбой подать в розыск указанные в нем транспортные средства, находящиеся на учете, зарегистрированные в Гостехнадзоре по Оренбургской области за обществом (т.1, л.д. 122, 123);

- заявления ООО "Нефтестрой" N 10 от 11.03.2011 начальнику УВД по Оренбургской области в г. Бузулуке с просьбой подать в розыск перечисленные в нем транспортные средства в связи с их фактическим отсутствием (т. 1, л.д. 12, 13, 124, 125);

- заявления ООО "Нефтестрой" N 28 от 25.01.2011 начальнику УВД по Оренбургской области с просьбой подать в розыск перечисленные в нем транспортные средства в связи с их фактическим отсутствием (т.2, л.д. 14- 16);

- уведомления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Бузулукский" от 08.02.2012 N 294 о поступлении 29.03.2009 от ООО "Нефтестрой" заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП N 603 от 29.03.2009 (т.1, л.д. 38, 127);

- уведомления Отдела Внутренних дел по муниципальному образованию г. Бузулук и Бузулукский район Оренбургской области от 22.03.2011 N 6720 о поступлении 11.03.2011 от ООО "Нефтестрой" заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП N1326 от 11.03.2011 (т.1, л.д. 36; т.2 л.д.12);

- уведомления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Бузулукский" от 13.09.2011 N 21955 о поступлении 11.03.2011 от ООО "Нефтестрой" заявления о розыске транспортных средств, зарегистрированного в КУСП N 1326 от 11.03.2011 (т.1, л.д. 37, 126; т.2 л.д. 9, 10);

- сообщения без номера и без даты оперуполномоченного ОРЧ N 4 БЭП УВД по Оренбургской области о том, что по заявлению генерального директора ООО "Нефтестальмонтаж" по факту не возврата имущества производится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУС N 603).

Проанализировав перечисленные выше документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления транспортного налога в отношении ЭО-2621В-3 гос. номер 5946 ЕО 56, ЗИЛ 431400 гос. номер К 027 ХМ, ГАЗ 66 гос. номер К 028 ХМ, КАВЗ 33976 гос. номер К 029 ХМ, ЗИЛ 431412 гос. номер K 031 XM, ЗИЛ 431412 гос. номер К 032 ХМ, ЗИЛ ММЗ 4502 гос. номер К 066 ХМ, КАМАЗ 5320 гос. номер К 067 ХМ, УАЗ 33039 гос. номер К 068 ХМ, Урал 4320 гос. номер К 217 ХХ, ВАЗ 21200 гос. номер К 218 ХХ, ЗИЛ 131 гос. номер К 274 ХХ, ГАЗ 322130 гос. номер К 071 ХМ, Урал 4320 гос. номер К 072 ХМ, ЗИЛ 131 гос. номер К 214 ХХ, КАМАЗ гос. номер К 215 ХХ, КАМАЗ гос. номер К 216 ХХ, УАЗ 22069 гос. номер К 219 ХХ, УАЗ 3303 гос. номер К 255 ХХ, ЗИЛ 431 гос. номер К 256 ХХ, Татра 815 гос. номер К 259 ХХ, МАЗ 537 гос. номер К 283 ХХ, КАВЗ 3976 гос. номер К 298 ХХ, Краз 250 гос. номер К 299 ХХ, ЗИЛ ММЗ гос. номер К 402 ХХ, ЗИЛ ММЗ 45085 гос. номер К 405 ХХ, Татра 815 гос. номер К 437 ХХ, УАЗ 22069 гос. номер К 459 ХХ, ЗИЛ ММЗ гос. номер М 162 АН, КАМАЗ 431 гос. номер М 245 УН, Урал 432 гос. номер М 246 УН, Бульдозер ДЗ 170 гос. номер ОЕ 7262, Экскаватор ЕО-2621 гос. номер ОЕ 7263, Экскаватор 43218 гос. номер ОЕ 7264, Бульдозер ДЗ-170 гос. номер ОЕ 7266, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7268, Экскаватор гос. номер ОЕ 7269, Экскаватор многоковш. ЭТР-22 гос. номер ОЕ 7271, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7272, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 7273, Экскаватор гос. номер ОЕ 7277, Бульдозер гос. номер ОЕ 7285, Бульдозер гос. номер ОЕ 7286, Бульдозер гос. номер ОЕ 7287, Бульдозер гос. номер ОЕ 7288, Шнекоротор гос. номер ОЕ 7294, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9203, Экскаватор гос. номер ОЕ 9204, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9205, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9207, Бульдозер гос. номер ОЕ 9208, Трактор Т 150 гос. номер ОЕ 9247, Трубоукладчик гос. номер ОЕ 9250, Трактор ДТ-75 гос. номер ОЕ 9252, Бульдозер гос. номер ОС 9761, Бульдозер гос. номер ОН 7283, Экскаватор гос. номер ОЕ 7293, OMT-16 гос. номер OM 8542, Татра 815 гос. номер K 040 XM, ГАЗ 53 гос. номер M 133 AH, ЗИЛ 131 гос. номер К 014 ХМ, КРАЗ гос. номер К 058 ХМ.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно неправомерного непринятия судом в качестве доказательств угона представленных заявлений и уведомлений об из принятии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из приведенных выше норм следует, что налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Суд первой инстанции верно указал, что ни в одном из представленных заявлений и уведомлении не содержится сведений об угоне или хищении перечисленных в них транспортных средств, а также дате этого угона (хищения), в представленном сообщении без номера и без даты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства, является справка об угоне (краже) транспортного средства, выданная органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств (п. 17.4 Приказа МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177). Данный документ выдается лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, затем владелец транспортного средства представляет справку в налоговый орган. С даты угона, указанной в документе МВД России, транспортное средство не будет являться объектом налогообложения.

Сама по себе справка ОВД не является единственным документом, подтверждающим отсутствие владения транспортными средствами. Заявления (даже в совокупности с уведомлениями об их принятии) фактически носят односторонний характер, так как свидетельствуют лишь о намерении заявителя установить (либо опровергнуть) в законном порядке соответствующие факты выбытия из его владения транспортных средств, вместе с тем, само по себе заявление не свидетельствует о реальности факта угона, как и не подтверждает достоверности данных, послуживших основания для обращения указанного лица с таким заявлением. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии транспортных средств из владения и нахождении их в розыске, в материалы дела заявителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность выбытия из владения собственника транспортных средств против его воли (в данном случае угона), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа по спорным 63 транспортным средствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 30.11.2012, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-10144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин