Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-206/10

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии:

от заявителя - Лукьянова А.В. (от ФНС России) по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

от временного управляющего: не явился (извещен),

от должника - Марисова Татьяна Сергеевна по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от кредиторов: Бархатова А.Б. по довере6нности от 21.12.2012, паспорт (от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (номер апелляционного производства N 07АП-206/10 (26)),

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2012 года по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (судья С.В. Григорьев)

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" о включении в реестр требований кредиторов должника - Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" требований по денежным обязательствам в размере 15 131 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Владимирович Понаморев.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами; производство по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу N А67-9108/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 определение суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения отказано.

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт олова" (далее - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности в размере 15131500 рублей (основного долга), возникших из обязательств по договору поручительства к договору займа N ЦНИ/8-1-3/2011 от 27.07.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 требование кредитора - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" в размере 15 131 500 руб. (основного долга) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод".

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что денежное обязательство у поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства перед кредитором.

ЗАО "Северский стекольный завод" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России. Указывает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А67-9108/2009 отменены. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу прекращено, реестр требований кредиторов отсутствует, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также представил дополнения к жалобе, в которых указал на нарушение при заключении договора поручительства положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции должен был признать договор ничтожным.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, а также выразил согласие с позицией должника о прекращении производства по жалобе, доводы заявителя жалобы о ничтожности договора считает не подлежащими рассмотрению апелляционной инстанцией, так как в суде первой инстанции они не заявлялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 между ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" (заимодавцем) и ООО "ТД "НОК" (заемщиком) заключен договор займа N ЦНИ/8-1-з/2011, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, уплатить проценты исходя из ставки 5% годовых, в срок до 01.06.2012.

Факт получения заемщиком заемных денежных средств в сумме 15 131 500 руб. от заимодавца по указанному договору подтверждается платежными поручениями N 650 от 27.07.2011, N 664 от 01.08.2011, N 665 от 01.08.2011, N 681 от 05.08.2011, N 696 от 11.08.2011, N720 от 17.08.2011, N 758 от 31.08.2012, N767 от 01.09.2011, N847 от 29.09.2011, N950 от 31.10.2011, N86 от 31.01.2012, N116 от 09.02.2012 и не оспаривается должником.

В обеспечение договора займа N ЦНИ/8-1-з/2011 от 27.07.2011 заключен договор поручительства от 27.07.2011, согласно которому ЗАО "Северский стекольный завод" (поручитель) обязалось перед ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" (займодавец) отвечать за исполнение ООО "ТД "НОК" обязательств по договору займа N ЦНИ/8-1-з/2011 от 27.07.2011.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору займа ООО "ТД "НОК" и ЗАО "Северский стекольный завод" отвечают перед ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" солидарно.

Заемщик в установленный договором займа от 27.07.2011 срок сумму займа не возвратил.

Неисполнение основным должником обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием к должнику, как поручителю ООО "ТД "НОК".

Включая требования ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства заемщика по договору займа N ЦНИ/8-1-з/2011 от 27.07.2011 и солидарная обязанность должника по договору поручительства от 27.07.2011 перед займодавцем исполнены не были. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовались положениями статей 71, 166 Закона о банкротстве, статьями 307, 309, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2012 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев