Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1082/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-16144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-16144/2012 (судья М.Х. Вальшина).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" - Шафигуллин Р.З. (доверенность N 82 от 14.05.2012), Загретдинов Р.Г. (доверенность N б/н от 15.09.2012), директор Юсупов И.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2012 N 1788).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 697 095 руб. задолженности по договору субподряда от 16.05.2012 N 4/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 48).

До принятия решения по существу спора определением суда первой инстанции от 15.11.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Энергостройсервис" о взыскании 14 942 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.06.2012 по 21.08.2012 (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-106), распределены расходы по государственной пошлине.

Общество "Энергостройсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что исковое заявление, подписанное заместителем директора Шафигуллиным Р.З., должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права его подписывать, а также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 10.12 договора субподряда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение условий договора субподряда исполнительные документы истцом не составлялись, журналы производства работ не велись, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения спорных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Энергостройсервис" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Строймагистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил дополнительные доказательства, свидетельствующие о частичной оплате ООО "Энергостройсервис" выполненных субподрядчиком работ, а именно: платежные поручения от 08.06.2012 N 324 на сумму 85 000 руб., от 29.12.2012 N 775 на сумму 50 000 руб., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в части взыскания с ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "Строймагистраль" 697 095 руб. задолженности по первоначальному иску.

В части взыскания с ООО "Строймагистраль" в пользу ООО "Энергостройсервис" 14 942 руб. 13 коп. неустойки решение не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.05.2012 между ООО "Энергостройсервис" (генподрядчик) и ООО "Строймагистраль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4/2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту центрального отопления в многоквартирном доме N 28 по ул. Комарова в г. Туймазы, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в течение 14 дней после утверждения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчиком, за вычетом аванса и промежуточных платежей (л.д. 11-13).

Ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 823 258 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, что составляет 125 581 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 16.05.2012, окончание - 16.06.2012 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязан письменно уведомить представителя генподрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче, представить представителю генподрядчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Генподрядчик в течение 5 дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если субподрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Обеспечением исполнения обязательств субподрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является удержание с суммы договора обеспечения исполнения обязательств в размере 41 163 руб. от общей суммы договора, действующее до истечения гарантийного периода (п. 8.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Строймагистраль" выполнило принятые на себя по договору обязательства на сумму 895 497 руб. 11 коп., что подтверждается актом от 16.08.2012 о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанным истцом в одностороннем порядке, и справкой (ф. КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-19).

Указанные работы оплачены ООО "Строймагистраль" частично, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.06.2012 N 324 на сумму 85 000 руб. (л.д. 37).

Материалами дела подтвержден факт неоднократной передачи ответчику по первоначальному иску для рассмотрения и подписания вышеуказанных акта и справки, а также акта гидравлического испытания системы отопления, сертификатов качества на используемый материал, счета-фактуры от 16.08.2012 N 13, что подтверждается сопроводительными письмами от 21.08.2012 N 83, от 03.09.2012 N 88 со штампами входящей корреспонденции от 21.08.2012 вх. N 30, от 04.09.2012 вх. N 32 соответственно (л.д. 15-16).

Отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работ и рассмотрения направленных в адрес общества "Энергостройсервис" документов, неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явились основанием для обращения ООО "Строймагистраль" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Как следует из пояснений, полученных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчик мотивировал отказ в подписании актов пунктом 4.1.14 договора и непредставлением обществом "Строймагистраль" генподрядчику исполнительной документации: общего журнала работ, уточнённых смет, перечня фактически выполненных работ, исполнительных чертежей, актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (л.д. 38-39).

В свою очередь основанием для предъявления встречных исковых требований общества "Энергостройсервис" послужило нарушение истцом сроков выполнения работ на 66 дней, что в соответствии с абзацем 3 п. 9.5 договора влечёт право генподрядчика начислить субподрядчику пени за каждый день просрочки сдачи объекта в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Строймагистраль", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы ответчику в установленном законом и договором субподряда от 16.05.2012 порядке, в связи с чем подлежат оплате ООО "Энергостройсервис" в размере предъявленных исковых требований, составляющих по расчету истца 697 095 руб.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта нарушения истцом сроков выполнения работ и сдачи строительного объекта, что в силу абзаца 3 п. 9.5 договора влечёт право генподрядчика привлечь субподрядчика к ответственности с начислением неустойки.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ООО "Строймагистраль" 14 942 руб. 13 коп. неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности по первоначальному иску до рассмотрения апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания не поступило, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 697 095 руб. задолженности по договору субподряда от 16.05.2012 N 4/2012 являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 16.05.2012 N 4/2012, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание факт неоднократного направления субподрядчиком в адрес генподрядчика документов, подтверждающих выполнение работ, для рассмотрения и подписания, оставленных последним без внимания, обращение общества "Энергостройсервис" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, а также частичную оплату выполненных работ (до и после вынесения решения от 21.12.2012), вывод суда первой инстанции о признании отказа от приёмки результатов работ необоснованным, взыскании стоимости выполненных работ по одностороннему акту ф. КС - 2 от 16.08.2012 и справке ф.КС - 3 является правильным, соответствующим материалам дела и ст. 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о необходимости представления субподрядчиком исполнительской документации в качестве причины неподписания направленных в его адрес документов и оплаты работ заявлено генподрядчиком только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции - 05.10.2012 (л.д. 50), соответствующее основание в качестве причины отказа от подписания акта, приёмки результата работ и их оплаты до обращения в арбитражный суд не указывалось.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в качестве которых указано на рассмотрение арбитражным судом спора по существу, в то время как суд должен был оставить его без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В качестве основания для оставления иска без рассмотрения общество "Энергостройсервис" ссылается на подписание искового заявления заместителем директора Шафигуллиным Р.З., полномочия которого на совершение соответствующего процессуального действия в материалах дела отсутствовали.

Между тем суд первой инстанции, приняв во внимание приказ по обществу ООО "Строймагистраль" от 18.02.2009 N 1 (л.д. 34), исходил из наличия у Шафигуллина Р.З. соответствующих полномочий, одобрения руководителем Юсуповым И.С. всех действий своего представителя, что непосредственно следует из выданной Шафигуллину Р.З. доверенности от 14.05.2012 N 82.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 10.12 договора все споры, возникшие по данному договору регулируются между сторонами по согласованию, а в случае отказа - в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должно быть прямо указано на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

При буквальном толковании п. 10.12 договора субподряда не усматривается, что сторонами договора регламентирован досудебный порядок урегулирования спора по вопросам взыскания задолженности, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензии, направления на неё ответа.

Обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в арбитражный суд в тексте представленного в материалы дела договора также не содержится.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора субподряда исполнительные документы истцом не составлялись, журналы производства работ не велись, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения спорных работ, подлежит отклонению, так как выполнение истцом работ подтверждено иными представленными в дело документами, в том числе актом гидравлического испытания тепловых сетей от 13.08.2012 (л.д. 20), составленного с участием третьих лиц, актом от 05.09.2012 об опрессовке внутренней системы отопления жилого дома N 28 по ул. Комарова, составленного с участием инспектора теплонадзора Султанова Ф.З. (л.д. 21).

Следует также принять во внимание и частичную оплату ответчиком выполненных работ по платежным поручениям от 08.06.2012 N 324 и от 29.12.2012 N 775 (после вынесения судом первой инстанции решения).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде непроведения зачёта первоначальных и встречных исковых требований, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующая ошибка не привела к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ), не является предметом обжалования сторон и может быть исправлена в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.12.2012 по делу N А07-16144/2012 следует оставить в силе, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на счет общества "Энергостройсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-16144/2012 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" о взыскании 697 095 руб. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина