Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1353/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилые помещения - собственность субъекта РФ - арендная плата)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1353/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А34-9247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славина Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2012 по делу N А34-9247/2011 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТРИТ" - Шушарин П.А. (доверенность от 18.12.2012),

индивидуального предпринимателя Славина В.И. - Кочурова М.В. (доверенность от 17.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Кочурова М.В. (доверенность от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТ" (далее - ООО "ТРИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Макушино, Славину Василию Ивановичу (далее - Администрация, Славин В.И., ответчики), в котором просит:

- признать за истцом преимущественное право покупки части здания кинотеатра "Родина", расположенного в г. Макушино, ул. Ленина, 64, соответствующей N N 12, 14 на поэтажном плане здания, площадью 28,8 кв.м.;

- перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 4 части здания кинотеатра "Родина", расположенного в г. Макушино, ул. Ленина, 64, заключенного 08.12.2011 между Администрацией и Славиным В.И., соответствующей N 1, 2 на поэтажном плане здания, указанных в техническом паспорте объекта, выполненном по состоянию на 26.06.2012, площадью 28,8 кв.м. по цене 290000 руб. (с учётом привлечения Славина В.И. к участию в деле в качестве соответчика, а также уточнения заявленных требований, (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 17, 30, 87, т. 4 л.д. 106)

Определениями суда от 17.02.2012, 19.04.2012, 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Администрация Макушинского района Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Актив" (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 60, т. 3 л.д. 62, т. 4 л.д. 128)

Решением суда от 21.12.2012 (резолютивная часть от 14.12.2012) за ООО "Трит" признано преимущественное право покупки на нежилое помещение площадью 28,8 кв.м (магазин "Грация"), номера на поэтажном плане 1, 2, инвентарный номер 37:220:501:200787980, в нежилом здании кинотеатра "Родина" по адресу: Курганская область, Макушинский район, город Макушино, ул. Ленина, 64; на истца переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 08.12.2011, заключенному между муниципальным образованием город Макушино Макушинского района и Славиным Василием Ивановичем, в части нежилого помещения площадью 28,8 кв.м (магазин "Грация"), номера на поэтажном плане 1, 2, инвентарный номер 37:220:501:200787980, в нежилом здании кинотеатра "Родина" (кадастровый (условный) номер 45-45-13/010/2010-290) по адресу: Курганская область, Макушинский район, город Макушино, ул. Ленина, 64, по цене помещения 290000 руб. (т. 5 л.д. 17-23).

В апелляционной жалобе Славин В.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана оценка обстоятельству несогласованности объекта аренды в подписанных истцом договорах аренды. Предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 29 кв.м., часть здания кинотеатра "Родина", однако по данным технического паспорта нежилое помещение указанной площади в здании кинотеатра отсутствует, поименованный в ряде договоров аренды предмет аренды "магазин "Грация" в техническом паспорте также отсутствует.

Судом не учтено, что в нарушение п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды с истцом заключены без проведения торгов.

Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что истец обладает преимущественным правом приватизации спорного помещения, поскольку истец занимал помещение, составляющее часть здания кинотеатра "Родина", которое находится в муниципальной собственности в полном объёме, доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на какие-либо части данного здания в материалы дела не представлено. По тем же основаниям истец не имеет права на реализацию преимущественного права на приватизацию помещения, поскольку в отношении данного помещения не произведён кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом "О государственной кадастре недвижимости", помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, тогда как реализация преимущественного права на приватизацию части недвижимого имущества Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) не предусмотрена. Суд не предложил сторонам представить относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, является ли арендуемая часть муниципального нежилого помещения тем объектом, в отношении которого возможна реализация преимущественного права его приобретения в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ. Таким образом, в силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" помещение может быть приобретено в общую долевую собственность. Кроме того, муниципальным образованием не было принято решение об условиях приватизации муниципального имущества в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не исследовано обстоятельство отсутствия у истца задолженности по арендной плате. Представленная истцом справка об отсутствии задолженности по арендной плате от 12.12.2012 не содержит данных, позволяющих однозначно соотнести его со спорным арендуемым объектом, ввиду чего не может являться допустимым доказательством.

ООО "Трит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация г. Макушино представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, считая её подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель ООО "Актив" поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией 23.05.2011 за исх. N 633 в адрес истца было направлено письмо с предложением приобрести здание кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: г. Макушино, ул. Ленина, 64, со ссылкой на Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 1 л.д. 15).

Ответом на указанное письмо от 25.05.2011 общество "Трит" известило Администрацию о намерении приобрести здание кинотеатра (т. 1 л.д. 16).

Подписанный сторонами договор купли-продажи кинотеатра от 02.06.2011 соглашением сторон от 14.09.2011 признан недействительным (т. 1 л.д. 35-37), здание кинотеатра передано истцом муниципальному учреждению Администрации по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 38).

Истцом в адрес Администрации направлено письмо от 17.10.2011 о намерении выкупить помещение магазина "Грация" (т. 1 л.д. 39).

Письмом от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 40) Администрация ответила истцу, указав, что он не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку договоры аренды между Администрацией и ООО "Трит", заключённые на период с 01.01.2010 по 30.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.11.2011, не были зарегистрированы. В этом же письме истцу предложено участвовать в аукционе по приватизации муниципального имущества, объявленном 02.10.2011.

По итогам проведения аукциона заключён договор купли продажи недвижимого имущества N 4 от 08.12.2011 с единственным участником - Славиным Василием Ивановичем.

По договору купли-продажи от 08.12.2011 N 4 (т. 1 л.д. 128) муниципальное образование города Макушино Макушинского района Курганской области продало, а Славин В.И. купил недвижимое имущество - здание кинотеатра общей площадью 443 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Ленина, 64, являвшееся муниципальной собственностью на основании решения Макушинской городской Думы от 05.12.2005 N 40, свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АА N 181174 от 24.01.2011. Цена проданного имущества составила 1850000 руб.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Славиным Василием Ивановичем 13.01.2012, о чём выдано свидетельство (т. 1 л.д. 159).

Судом также установлено наличие в материалах дела подписанных истцом и органом местного самоуправления договоров аренды от 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.11.2006, 01.01.2008 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 в отношении магазина "Грация" (т. 1 л.д. 144-155, 17-22).

Ссылаясь на то, что при отчуждении муниципального имущества нарушено преимущественное право истца на приобретение арендуемого в здании кинотеатра помещения магазина "Грация", последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, и был вправе претендовать на выкуп арендованного имущества, ввиду чего оформленный между ответчиками договор купли-продажи заключен в нарушение преимущественного права истца на приватизацию арендуемого помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при определенных Законом условиях.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии общества "Трит" вышеперечисленным требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что общество "Трит" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, определенными в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 74, 77, 75).

Площадь спорного помещения составляет 28,8 кв.м., что соответствует положениям Закона Курганской области от 30.10.2008 N 399 "Об установлении предельного значения площади арендуемого государственного имущества Курганской области или имущества муниципальных образований Курганской области и срока рассрочки оплаты при его отчуждении". Таким образом, по данному критерию заявитель соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.

При установлении обстоятельства нахождения спорного имущества во владении истца на праве аренды более двух лет, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Наличие арендных отношений должно иметь место на момент вступления данного закона в силу, что следует из буквального толкования положений п. 1 ст. 3 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" от 25.07.2008 N 158, а следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

В материалы дела представлены договоры аренды, подтверждающие обстоятельство владения обществом спорного помещения на праве аренды более двух лет до дня вступления Федерального закона N 159-ФЗ в силу:

- договор аренды N 32 от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 151-152) в отношении помещения площадью 29 кв.м для использования в качестве магазина, сроком действия по 30.11.2005;

- договор аренды N 32 от 01.11.2006 в отношении помещения площадью 29 кв.м для использования в качестве магазина, сроком действия по 30.09.2007 (т. 1 л.д. 153);

- договор аренды N 32 от 01.01.2008 в отношении помещения площадью 29 кв.м для использования в качестве магазина ("Грация") сроком по 20.12.2008 (т. 1 л.д. 155).

Владение и пользование истцом помещением магазина "Грация" не прекращалось и после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, что подтверждается представленными в дело договорами от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 17-18), от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 19-21), от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 22-24).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству несогласованности объекта аренды в названных договорах аренды ввиду отсутствия в данных технической инвентаризации самостоятельного помещения площадью 29 кв.м. либо помещения, поименованного как "магазин "Грация", отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет данных договоров был определён сторонами следующим образом: помещение площадью 29 кв.м для использования в качестве магазина.

При этом в процессе их исполнения разногласий относительно объекта аренды между сторонами не возникало.

Судом первой инстанции также обоснованно дана оценка совокупности иных доказательств, свидетельствующих о возможности идентификации поименованного в договоре помещения, а также его самостоятельном назначении.

Так, на плане здания кинотеатра "Родина" в составе технического паспорта (т. 3 л.д. 107-114) под номерами 1 и 2 указаны помещения площадью 19,9 кв.м и 8,9 кв.м, помещение N 2 соединено с помещением N 1 проходом, в помещение N 1 имеется отдельный вход с улицы (крыльцо).

По данным кадастрового паспорта от 24.07.2012 (т. 3 л.д. 120-121) имеется самостоятельные помещения N N 1, 2 общей площадью 28,8 кв.м.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N 02.02-72 (т. 4 л.д. 8-68) у нежилых помещений, обозначенных под NN 1, 2 в техническом паспорте кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Ленина, 64 (Лит. А), площадью соответственно 19,9 кв.м и 8,9 кв.м., имеются признаки обособленного недвижимого имущества - помещение пригодно для самостоятельного использования, изолировано от других помещений некапитальными перегородками, имеется отдельный вход, помещение не препятствует возможности использования других помещений, расположенных в здании, хотя помещения конструктивно и функционально неразрывно связаны со зданием.

Совокупная оценка указанных доказательств, с учётом пояснений сторон, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в договорах аренды, а также представленной в дело технической документации речь идёт именно о спорном объекте недвижимого имущества.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ для целей установления наличия преимущественного права выкупа арендованного имущества требуется установление фактического владения имуществом как физическим объектом, ввиду чего неточное указание, по сравнению с данными технической инвентаризации, площади используемого имущества, при доказанности тождественности помещений площадью 28, 8 и 29 кв.м., не имеет правового значения и не свидетельствует о незаключенности договоров аренды.

Довод жалобы о том, что истец не имеет права на реализацию преимущественного права на приватизацию помещения, поскольку в отношении данного помещения не произведён кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом "О государственной кадастре недвижимости", помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости, тогда как реализация преимущественного права на приватизацию части недвижимого имущества Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрена, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения, не сформированной в качестве обособленного объекта.

На основании исследования и оценки представленной в материалы дела технической документации, а также заключения судебно-строительной экспертизы N 02.02-72, суд находит, что препятствий в формировании названного помещения как самостоятельного объекта права не имеется. То обстоятельство, что занимаемое арендатором помещение не поставлено на кадастровый учет не может свидетельствовать о невозможности идентифицировать его как объект недвижимости и не опровергает обстоятельства его самостоятельности как объекта права.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, а отсутствие на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права кадастрового учета арендуемого помещения не является ограничением данного права в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Отклоняя довод ИП Славина В.И. о том, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство отсутствия у истца задолженности по арендной плате, поскольку представленная справка об отсутствии задолженности по арендной плате от 12.12.2012 не содержит данных, позволяющих однозначно соотнести его со спорным арендуемым объектом, апелляционная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведённому обстоятельство, а также соответствующему доводу ответчика.

Как верно указано судом, оцениваемая справка содержит сведения об отсутствии задолженности по арендной плате в общем, из чего можно сделать вывод и об отсутствии задолженности по арендной плате за пользование спорными помещениями.

Не принимается судом и ссылка апеллянта на нарушение предусмотренного в п. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" порядка заключения договоров аренды с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

В действующей редакции ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" срок, на который разрешается заключение договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов на новый срок и срок действия таких договоров увеличен до 01.07.2015.

Учитывая, что совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, установлена, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2012 по делу N А34-9247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.А. Малышева