Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-662/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-14209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОренКлип"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 г.

по делу N А47-14209/2012 (судья Сукачева Н.Ф.),

общество с ограниченной ответственностью "ОренКлип" (далее - ООО "ОренКлип", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", ответчик) о взыскании 700 565 руб. 60 коп задолженности за поставленный товар по договору от 01 октября 2009 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2012 г. по 09 октября 2012 г. в сумме 32 360 руб. 88 коп., всего 732 926 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2012 г.) исковые требования ООО "ОренКлип" удовлетворены в полном объеме.

26 декабря 2012 г. истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО "ЛИДЕР", находящееся у него или третьих лиц, в рамках заявленных требований, в размере 732 926 руб., поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления ООО "ОренКлип" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО "ЛИДЕР", находящееся у него или третьих лиц в размере 732 926 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОренКлип" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 г. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель апелляционной жалобы, возможность принятия обеспечительных мер не может быть ограничена промежуточными рамками - с момента удаления суда в совещательную комнату и до вступления решения в законную силу, поскольку в это время не устраняется риск наступления неблагоприятных последствий, на устранение которых направлены положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, однако заявлял о необходимости заключения мирового соглашения в связи с отсутствием реальной финансовой возможности для погашения долга в настоящее время. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело N А47-16014/2012 по иску ООО "ОренКлип" к ООО "ЛИДЕР" о взыскании задолженности в размере 103 015 руб. 71 коп., которая ответчиком не погашена, что дополнительно подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ОренКлип" о принятии обеспечительных, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска допускается только до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Исходя, из смысла приведенных положений процессуального законодательства принятие мер по обеспечению иска после объявления резолютивной части решения не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Поскольку исполнительный лист на основании решения арбитражным судом не выдавался, оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта также не имеется.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом решения. Такая необходимость возникает в том числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиком мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.

При наличии таких обстоятельств подлежит применению ст. 100 АПК РФ, в соответствии с которой правила об обеспечении иска, предусмотренные главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Вместе с тем, неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 92 АПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие оснований, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ООО "ЛИДЕР" истцом не доказано. Суд исследовал протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 г.(т.2 л.д. 29-30), а также аудиопротокол и установил, что в судебном заседании 25 декабря 2012 г. представитель ответчика действительно заявил о признании иска как в части основной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и предложил заключить мировое соглашение в целях мирного урегулирования спора и установления рассрочки оплаты долга. Мировое соглашение заключено не было ввиду отказа представителя истца.

Между тем, право на заключение мирового соглашения в процессе рассмотрения дела предусмотрено главой 15 АПК РФ, а процессуальная позиция ответчика, выразившаяся в намерении такое мировое соглашение заключить сама по себе не свидетельствует о создании стороной условий, затрудняющих или делающих невозможным в последующем исполнение судебного акта либо вероятности причинения истцу значительного ущерба.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о недостаточности у ООО "ЛИДЕР" денежных средств или имущества, в объеме, необходимом для исполнения судебного акта, что явилось бы основанием для принятия обеспечительных мер, ООО "ОренКлип" не приведено. Сведениями о принятии ответчиком мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора суд апелляционной инстанции не располагает.

Не является таким доказательством и факт наличия в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела N А47-16014/2012 по иску ООО "ОренКлип" к ООО "ЛИДЕР" о взыскании задолженности в размере 103 015 руб. 71 коп.

В силу изложенного доводы ООО "ОренКлип" о наличии оснований принятия обеспечительных мер подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А47-14209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренКлип" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева