Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-726/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А47- 12410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012

по делу N А47- 12410/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Закрытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - ЗАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор", ответчик) о взыскании 4 342 180 руб. задолженности за услуги хранения и 189 503 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 4 531 683 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела и частичной оплатой задолженности истец уменьшил размер требований до 2 531 683 руб. 49 коп., о чём судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 23.10.2012 (т.1, л.д. 106 -107).

Тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Шильдинский элеватор" в пользу ЗАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" взыскано 2 531 683 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Шильдинский элеватор", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судебного акта с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, при направлении истцом искового заявления и приложенных к нему документов в почтовом отправлении отсутствовал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Позже данный расчет направлялся арбитражным судом по факсимильной связи, однако отдельные пункты расчёта не подлежали чтению из-за плохого качества документа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ЗАО "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (хранитель) и ОАО "Шильдинский элеватор" (поклажедатель) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 19.05.2009 N 95 (т. 1 л.д. 22-25) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2009 и N 2 от 10.01.2011 (т.1 л.д. 26-27), по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение зерно интервенционного фонда (далее - зерно) в любом количестве, но суммарно не более 12000 тонн (в редакции п.1 дополнительного соглашения от 01.12.2009), обеспечить количественно - качественную сохранность зерна в течение периода хранения и возвратить зерно поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги по хранению зерна по цене, указанной в договоре (п. 1.1 договора).

Принятое исполнителем на хранение зерно интервенционного фонда должно в течение срока его хранения храниться обособленно, не смешиваться с другим зерном (п. 1.2).

Оплата за услуги производится по согласованным обеими сторонами в пункте 4.1 договора ценам с учетом налога на добавленную стоимость и заключённых впоследствии дополнительных соглашений.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента перечисления ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления хранителем установленной договором отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц (п. 4.2 договора).

Факт передачи хранителю зерна интервенционного фонда на хранение сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела, в том числе приходной квитанцией N 008593 от 11.06.2009 (т. 1, л.д. 98), решением от 09.08.2010 по ранее рассмотренному делу N А47-3259/2010, двусторонним актом сверки по состоянию на 17.07.2012 (т. 1, л.д. 99).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере исковых требований, образовавшейся за услуги хранения в период с декабря 2010 года по июль 2012, и представляя в доказательство соответствующего обстоятельства неоплаченные ответчиком счета - фактуры от 31.12.2010 N 503, от 31.01.2011 N 9, от 28.02.2011 N 69, от 31.03.2011 N 118, от 30.04.2011 N 166, от 31.05.2011 N 220, от 31.01.2012 N 43 - N 55, от 29.02.2012 N 124, от 30.03.2012 N 189, от 30.04.2012 N 250, от 31.05.2012 N 314, от 30.06.2012 N 362, от 31.07.2012 N 412 (расчёт, т.1, л.д. 12 - 16), истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

После обращения истца с иском в арбитражный суд и частичным погашением ответчиком задолженности (п/п от 07.09.2012 N 782; т. 1, л.д. 114) в связи с исполнением третьим лицом принятых на себя обязательств по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40 -43515/12, задолженность ответчика составила 2 531 683 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения принятого на себя по договору от 19.05.2009 N 95 обязательства, в то время как своевременная оплата оказанных услуг по хранению зерна ответчиком не произведена.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы явились основанием для удовлетворения требований общества "Каргалинское хлебоприёмное предприятие", взыскания с ответчика 2342180 руб. задолженности и 189 503 руб. 49 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, за исключением случая если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

В таком случае хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за хранение зерна в соответствии с суммами, начисленными хранителем по счетам - фактурам, не произвел.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 2 342 180 руб. задолженности является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие своевременных платежей в оплату оказанных услуг по хранению, проценты в сумме 189 503 руб. 49 коп., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ОАО "Шильдинский элеватор" правильно.

Довод ответчика о невозможности своевременно ознакомиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по причине его несвоевременного направления истцом, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был своевременно извещён о начавшемся судебном процессе (определение от 24.08.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 23.10.2012 получено ответчиком 06.09.2012; т.1, л.д.2), мог пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с доказательствами, представлять контррасчёт процентов.

Дополнительно, 15.11.2012 в 14 часов 40 минут расчёт направлялся арбитражным судом ответчику по факсу (т.2, л.д.1).

При этом ответчик как сторона договора должен был располагать необходимыми расчётными документами (счетами - фактурами) и договором от 19.05.2009 для восстановления отдельных строк в связи с возможным низким качеством печати либо запросить соответствующую информацию у истца.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указанное ответчиком нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Шильдинский элеватор" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47- 12410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина