Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 г. N 17АП-1007/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-37050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010) - Мингалева Г.Ю., доверенность от 20.02.2013, Авакшин С.И, доверенность от 14.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-37050/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (далее - общество, заявитель, ООО "ИКП") с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 221-228, 243, т. 4), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 03-18/24 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 924 918 руб. и налога на прибыль в сумме 204 194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей общества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 21.09.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 03-18/20 от 05.06.2012, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-18/24 от 29.06.2012, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 20.08.2012.

Доначисляя оспариваемый обществом НДС в размере 924 918 руб., соответствующие пени и штраф, налоговый орган исходил из отсутствия у заявителя оснований для освобождения от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере коммунальных услуг, превышающих стоимость их приобретения.

Доначисляя оспариваемый обществом налог на прибыль в размере 204 194 руб., соответствующие пени и штраф, налоговый орган исходил из неправомерного занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате не включения в состав доходов сумм, полученных от населения (потребителей) за оказанные коммунальные услуги.

Не согласившись с данными выводами, ООО "ИКП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции N 03-18/24 от 29.06.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (п. 5 Правил N 307).

В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подп. "в" п. 49 Правил N 307).

Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (п. 3 и 49 Правил N 307).

В соответствии с подп. "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" согласно Уставу является управляющей организацией.

Правоотношения ООО "ИКП" с собственниками помещений многоквартирных домов основаны на договоре управления многоквартирным домом от 21.10.2009 N 1, по условиям которого общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находится помещение собственника, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

В настоящем деле, ООО "ИКП" для оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда были заключены договоры с ООО "Жилкомхоз", МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКХ" и ООО "ТКП".

В правоотношениях с указанными организациями ООО "ИКП" выступает как заказчик, а не как агент или посредник, действует от своего имени, но за счет населения, на подрядчиков возложены обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, стоимость работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определяется фактическим выполнением работ.

Проанализировав условия договоров, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИКП" в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника.

Правовое положение ООО "ИКП" в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, поэтому деятельность ООО "ИКП" нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к подрядчикам и ресурсоснабжающими организациями, так и к собственникам жилых помещений.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заключенные договоры не являются посредническими (агентскими) договорами, общество "ИКП" осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, поэтому денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан включать в состав доходов, являются верными.

Таким образом, общество неправомерно не включило в налоговую базу денежные средства, полученные от населения за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту помещений.

В отношении НДС в размере 924 918 руб., соответствующих пени и штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ИКП" в проверяемом период находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 29 п. 3 ст. 149 Кодекса с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

На основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "ИКП" является деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом с привлечением специализированных организаций, управление многоквартирными домами заявитель осуществляет самостоятельно.

Инспекцией на основании отчетов о начислении и платежах населения за жилищно-коммунальные услуги за период с 2010-2011 годов определена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья, предоставленных обществом согласно договору управления собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в проверяемом периоде ООО "ИКП" потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных ООО "ИКП" у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг в 1 квартале 2010 года на сумму 735 550, 91 руб., во 2 квартале 2010 года - 888 097,22 руб., в 3 квартале 2010 года - 541 259, 54, в 4 квартале 2010 года - 588 749,12, в 1 квартале 2011 года - 866 242, 48, во 2 квартале 2011 года - 537 897. 656 руб., в 3 квартале 2011 года - 161 528, 75, в 4 квартале 2011 года - 620 910, 37 руб.

Таким образом, выводы суда о неправомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере коммунальных услуг, превышающей стоимости их приобретения, является правомерным.

Оснований для применения положений, предусмотренных подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ, услуг у заявителя не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. В связи с излишней уплатой обществом госпошлины, она подлежит возврату в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-37050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283) из доходов федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2013 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова