Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-783/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А03-6967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

от истца: И. В. Шибаев по доверенности от 03.07.2012 г. N 126 Н/16, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Д. В. Толокольников по доверенности от 24.10.2012 г. N 337, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-783/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-6967/2012 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327),

к открытому акционерному обществу "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (ОГРН 1042201772227),

с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 2) общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича", 3) общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", 4) открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", 5) открытое акционерное общество "Алтайвагон",

о взыскании 61 027 835,73 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (далее - ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.") о взыскании 61 027 835,73 руб. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г., как неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (далее - ООО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С."), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - "Стройиндустрия"), открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго"), открытое акционерное общество "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон").

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Алтайэнергосбыт" обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение от 07.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, задолженность ответчика в сумме 61 027 835, 73 руб. возникла ввиду бездоговорного потребления электроэнергии. При составлении расчетных листов к актам сетевой организации не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку в уточненных расчетных листах указаны все необходимые сведения. Уклоняясь от исполнения решения суда по делу N А03-11712/2010 своими противоправными действиями ответчик исключил возможность ограничения подачи электроэнергии, фактически осуществляя ее хищение. Фактические отношения по купле-продаже электроэнергии между ответчиком и ОАО "Алтайэнергосбыт" в спорный период не существовали (т.4, л.д.3-7).

ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение от 07.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, фактические отношения между ним и ответчиком по поставке электрической энергии в спорный период отсутствовали. Договор N 0001 от 01.11.2007 г. прекратил свое действие. Поскольку введение ограничения режима энергопотребления ответчика выполнено не было, с 25.01.2010 г. последний потреблял электрическую энергию в отсутствии законных оснований. По иным делам удовлетворены требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ответчика убытков. ОАО "Алтайэнергосбыт" не могло являться для ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." поставщиком энергоресурсов, поскольку не имело объективной возможности непосредственно (технически) прекратить переток электрической энергии, которая была приобретена ОАО "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь. Законность оснований для потребления ответчиком электрической энергии в спорный период не подтверждена (т.4, л.д.14-19)

ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 8945 от 25.11.2009 г. (т.1, л.д.13-30) по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги в установленном договором порядке. Исполнитель вправе оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." был заключен договор энергоснабжения N 0001 от 01.11.2007 г.

Уведомлением N Р.Н./01-02/3857 от 15.11.2010 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" известило ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." о расторжении договора энергоснабжения N 0001 от 01.11.2007 г.

15.12.2010 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" направило в адрес филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" письмо, которым информировало о расторжении с 01.01.2011 г. договора энергоснабжения N 0001 от 01.11.2007 г., заключенного с ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." (т.1, л.д.37).

Полагая, что после расторжения договора N 0001 от 01.11.2007 г. в период с 01.10.2011 г. по 30.11.2011 г. ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." безосновательно пользовалось электроэнергией, ОАО "МРСК Сибири" заявило настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, как неосновательного обогащения последнего.

Первой инстанцией заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО "МРСК Сибири" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Сибири" не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.".

Как верно указал суд, расторжение договора N 0001 от 01.11.2007 г. не повлекло прекращение между сторонами фактических отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установить отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, и (или) нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Учитывая, что ответчик продолжал потреблять электроэнергию, содержал приборы учета в исправном состоянии, не допустил нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, условия его технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации, и обратного суду не доказано, первая инстанция пришла к правомерному выводу о сохранении между сторонами фактических договорных отношений и, следовательно, недоказанности оснований для взыскания с ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятой ответчиком электрической энергии, как бездоговорно потребленной, и удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей жалоб, в том числе, об отсутствии в спорный период между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ответчиком отношений по поставке электрической энергии, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Установление по другим делам состава деликтной ответственности, необходимого для взыскания убытков, не может само по себе влечь вывод о доказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения по настоящему спору.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-6967/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк