Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-783/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-6967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег.N 07АП-783/13(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-6967/2012 (судья Т.Г. Кириллова) по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири", г.Красноярск, (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к открытому акционерному обществу "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича", г.Новоалтайск, (ОГРН 1042201772227, ИНН 2208011799)

о взыскании 61 027 835 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 Открытое акционерное общество "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (далее - ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.", ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 61 027 835 руб. 73 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2011 по 30.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" отказано.

01.07.2013 ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 85 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, установив размер взыскиваемых истцом судебных расходов в размере 32 499,96 руб.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленными в материалы дела документами ответчиком не подтверждено одобрение собранием кредиторов договора на оказание юридических услуг от 09.07.2012. По мнению истца, акты об оказанных услугах к договору от 06.08.2012, 03.10.2012, 02.11.2012, 03.12.2012 являются недопустимыми доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат указание на выполнение одних и тех же работ, стоимость которых ответчиком оценена непропорционально высоко по сравнению с иными аналогичными работами. Судебные расходы в заявленном размере не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 для представления интересов ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." как ответчика по делу N А03-6967/2012 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг с адвокатом Пицуном Ильей Викторовичем. Протоколом N9 собрания кредиторов ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." от 27.09.2012 дано согласие на заключение сделки с заинтересованностью - договора на оказание консультационных (юридических) услуг с адвокатом Пицуном И.В., являющимся сыном конкурсного управляющего Пицуна В.Е.

На основании договора от 09.07.2012. заявителем были оплачены услуги представителя Пицуна И.В. по делу N А03-6967/2012 в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 11.06.2013 При вынесении решения от 07.12.2012 г. по делу NА03-6967/2012 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подавалось и судом не рассматривалось

Факт исполнения условий договора ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." подтверждается платежным поручением N 50 от 11.06.2013 на сумму 85 000 руб.

Интересы ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." при рассмотрении дела N А03-6967/2012 представлял Пицун И.В.

В рамках рассмотрения данного дела ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии состатьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012, акты об оказанных услугах от 06.08.2012, 03.10.2012, 02.11.2012, 03.12.2012, платежное поручение N 50 от 11.06.2013, счел доказанным оказание услуг на сумму 85 000 руб.

В то же время, приняв во внимание категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." работы, а также учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 и от 28.12.2012, суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции указал, что стоимость услуг представителя заявителя за ноябрь 2012 года не отвечает принципам разумности. Так, в соответствии с актом об оказанных услугах от 03.12.2012 стоимость услуг адвоката ответчика по данному делу за ноябрь 2012 года составила 30 000 руб. Вместе с тем, представитель ответчика в ноябре участвовал только в судебном заседании 20.11.2012, в котором объявлялся перерыв до 27.11.2012. Исходя из того, что перерыв объявлялся судом в том числе для предоставления представителем ответчика дополнительных доказательств имеющихся возражений, которые могли быть представлены ранее, а также учитывая, что в октябре 2012 года, несмотря на перерыв в судебном заседании 09.10.2012 до 12.10.2012, судебные расходы заявителя составили 20 000 руб., разумным возмещение расходов представителя за ноябрь 2012 года также является сумма в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ОАО "МРСК Сибири" не представлено.

Возражая против заявленного ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." требования, ОАО "МРСК Сибири" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах к договору от 06.08.2012, 03.10.2012, 02.11.2012, 03.12.2012 являются недопустимыми доказательствами понесенных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу N А03-6967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев