Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-12142/12

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-10714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-10714/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 188 600 руб. 69 коп.

В заседании принял участие представитель:

Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Бабичев М.С. (доверенность от 01.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, истец) (г. Златоуст, ОГРН 1107404003805) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") (г. Москва, ОГРН 1097746358412), с исковым заявлением о взыскании 186 593 руб. 93 коп. основного долга по договору на теплоснабжение от 12.03.2012 N 7798, 2 006 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.29-37).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что на момент обращения с исковым заявлением в суд договор теплоснабжения от 12.03.2012 N 7798 не был заключен, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о границе балансовой принадлежности участка тепловой сети. Пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий, предусматривающий указанное условие был согласован только после подачи искового заявления. На основании указанного, факт просрочки оплаты тепловой энергии материалами дела не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик считает, что не является непосредственным потребителем тепловой энергии, поскольку не имеет в г. Златоуст, ни объектов теплопотребления или теплоснабжения, ни тепловых сетей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что сторонами согласованы все существенные условия договора теплоснабжения. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое потребление ответчиком тепловой энергии.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания при принятии решения.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-10714/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д.80-82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 руб. 76 коп. (т.2 л.д.84).

Рассмотрев заявление МУП "Коммунальные сети" ЗГО об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ МУП "Коммунальные сети" ЗГО от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А76-10714/2012 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 руб. 76 коп. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальные сети" ЗГО (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 12.03.2012 N 7798 с протоколами согласования разногласий (л.д. 11-29), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору тепловой энергией обеспечиваются следующие объекты: Военный комиссариат, гараж и призывной пункт (т.1 л.д.13).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочное количество тепловой энергии, подаваемой на объекты теплоснбжения, с разбивкой по месяцам. В соответствии с указанным пунктом договора теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть в соответствии с установленным потребителю планом теплоснабжения (расчетными нагрузками) в период с 01.01.12 по 31.12.12 надлежащего качества в объеме 419.974 Гкал/год, в том числе на отопление 403.759 Гкал/год, на горячее водоснабжение 16.215 Гкал/год.

В силу пункта 4.1 сумма договора на 2012 год составляет 405 663 руб. 20 коп. с НДС. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость тепловой энергии с учетом стоимости по передаче тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение объема тепловой энергии, переданной за отчетный период, на тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии у потребителя коммерческого прибора учета тепловой энергии, принятого в эксплуатацию, расчет ведется по показаниям приборов учета. Объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС) рассчитывается исходя из показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии, а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления тепловой энергии на нужды ГВС.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии, в соответствии с которым расчет за фактически поставленную тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее 10 дней с момента получения потребителем надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии). Под надлежаще оформленным документом понимается документ, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе наименование покупателя, грузополучателя, идентификация объекта, по которому оказывается услуга. Указанные документы направляются абоненту почтой по адресу местонахождения филиала.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения обязательств покупателя по оплате потребленной тепловой энергии (пункт 5.1 договора).

В период с января по март 2012 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 29.02.2012 (т.1 л.д.21), от 31.03.2012 (т.1 л.д.19) на общую сумму 186 593 руб. 93 коп., а также направлены акты об оказании услуг (т.1 л.д.20, 22).

Поскольку выставленные ответчику счета за потребленную тепловую энергию в полном объеме оплачены не были, МУП "Коммунальные сети" ЗГО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЭУ" 186 593 руб. 93 коп. основного долга по договору на теплоснабжение от 12.03.2012 N 7798 (с учетом отказа от части исковых требований).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 12.03.2012 N 7798, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проанализировав условия договора на теплоснабжение от 12.03.2012 N 7798 и установив, что при его подписании стороны согласовали все существенные условия для договора данного вида, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии с января по март 2012 года и её количество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела писем ОАО "РЭУ" от 10.09.2012 N 3055 (т.2 л.д.85), от 24.10.2012 N 2764 (т.1 л.д.86), ответчик признал наличие у него задолженности по оплате тепловой энергии, просил истца предоставить отсрочку платежа и не производить ограничение подачи тепловой энергии ввиду особого статуса объектов, обеспечивающих безопасность государства.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии в сумме 186 593 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 абзаца 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлено платежное поручение от 18.05.2012 N 762 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.40).

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что момент обращения с исковым заявлением в суд договор теплоснабжения от 12.03.2012 N 7798 не был заключен, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о границе балансовой принадлежности участка тепловой сети, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что в Приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения - Военный комиссариат, гараж, расположенные по пр. Мира, 14, и призывной пункт, расположенный по ул. Шишкина, 2. Спора относительно объекта теплоснабжения у сторон не имелось. Таким образом, место исполнения обязательств теплоснабжающей организацией было определено сторонами без разногласий.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время разногласия сторон в части разграничения балансовой принадлежности участка тепловой сети урегулированы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-10714/2012 отменить.

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 руб. 76 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа 186 593 руб. 93 коп. основного долга, а также 6 597 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб. 20 коп. по платёжному поручению N 761 от 18.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков