Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 18АП-942/13

г. Челябинск

01 марта 2013 г.

Дело N А76-10800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по делу N А76-10800/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Фаткуллин Э.М. (доверенность от 25.12.2012 N 134-Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 09.01.2013 N 20).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 31.05.2012 по делу N 153ж/2012 в части пунктов 2. 3, 4 резолютивной части данного решения и предписания от 31.05.2012 N 153ж/2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, а также общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" и "Кизилдорстрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Министерство указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что из содержания документации невозможно сделать вывод о том, в отношении каких именно товаров, указанных в локальных сметах, участникам следует указать конкретные показатели, - поскольку это противоречит п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. ч. 1, 3 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также пунктам 16 и 17 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме (далее - Информационная карта), поскольку фактически заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать информацию о конкретных показателях материалов, которыми участник размещения заказа планирует выполнять работы, в полном объеме по всем видам работ, предусмотренных сметами; в локальных сметах детально указаны товары, которые намерен получить заказчик по итогам работ, выполненных на основании заключенного государственного контракта, выполненных с указанием шифров, номеров, нормативов, кодов ресурсов, соответствующих им наименований работ и затрат, с характеристикой оборудования и массой, а также иные сведения. Данный факт признан УФАС России по Челябинской области. Локальная смета определяет цену государственного контракта, объем и перечень подлежащих выполнению работ, а также требования заказчика к применяемым материалам, установленные в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (минимальные и максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться) и позволяющие определить соответствие предлагаемого товара потребностям заказчика, в отношении которых участник размещения заказа должен указать его конкретные показатели. Является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в пунктах 16 и 17 Информационной карты о необходимости указания конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, исходя из перечня ресурсов, указанных в локальных сметах, не представляют собой конкретное и однозначное требование к содержанию заявки. Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг. Согласно п. п. 16, 17 Информационной карты "Первая часть заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (по позициям сметной документации). Таким образом, требование к содержанию заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является конкретным и однозначным. Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара и соответствовать значениям локальной сметы. Также заявитель указывает на то, что фактов, устанавливающих наличие ненадлежащего оформления ООО "Кизилдорстрой" заявки на участие в аукционе по причине отсутствия перечня конкретных материалов в аукционной документации, либо недостатка информации, указанной в смете, УФАС России по Челябинской области не выявлено, в связи с чем жалоба ООО "Кизилдорстрой" была признана необоснованной; обязательность указания в заявке конкретных показателей материалов предусмотрена как на уровне федерального законодательства, так и предусмотрена положениями конкурсной документации (п. п. 16, 17 Информационной карты).

Представителем УФАС России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонены, пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312001862 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Увельский - автодорога Магнитогорск - Кизильское - Сибай Башкортостана вынесены:

- решение от 31.05.2012 по делу N 153ж/2012, - которым доводы жалобы ООО "Кизилдорстрой" на действия аукционной комиссии признаны необоснованными, в то же время, по результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика (Министерства) признано нарушение п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- предписание от 31.05.2012 N 153ж/2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, - которым предписано: 1) Министерству - с момента получения предписания не заключать контракт (договор) по итогам аукциона в электронной форме N 0169200000312001862, проведенного с нарушением законодательства о размещении заказов; 2) Министерству в срок до 08.06.2012 принять решение об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Увельский - автодорога Магнитогорск - Кизильское - Сибай Башкортостана (извещение N 0169200000312001862) и обеспечить передачу решения об отмене аукциона в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети "Интернет"; 3) Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области в течение двух рабочих дней после получения от заказчика решения об отмене аукциона, разместить данное решение на официальном сайте в сети "Интернет"; 4) оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" в срок до 13.06.2012 обеспечить Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области исполнение настоящего предписания; 5) Министерству в срок до 15.06.2012 в адрес УФАС России по Челябинской области представить надлежащим образом заверенную копию решения об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Увельский - автодорога Магнитогорск - Кизильское - Сибай Башкортостана с отметкой о получении данного решения Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области; 6) Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области в срок до 15.06.2012 представить в адрес УФАС России по Челябинской области доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания; 7) ООО "РТС-тендер" в срок до 15.06.2012 в адрес УФАС России по Челябинской области представить доказательства выполнения настоящего предписания.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу условий п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочих требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены сведения, которые должны содержаться в первой и во второй частях заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены условия в целях признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении заявок должна руководствоваться документацией об аукционе, из чего следует, что несоответствие первой части заявки документации об аукционе препятствует допуску к участию в аукционе.

В силу условий п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в каком-либо ином разделе документации об аукционе на проведение строительных подрядных работ, за исключением сметы не имеется требований к объемам, содержанию и результатам работ, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Соответственно, смета на выполнение подрядных работ, как часть аукционной документации в совокупности с иными положениями документации об аукционе должны обеспечивать адекватное восприятие существа заказа, полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки, и не должны содержать противоречивой информации; в противном случае это создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в аукционе.

Ссылки заявителя на положения п. п. 16, 17 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Исходя из содержания пп. "А" п. 16 Информационной карты следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать в числе прочего согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе.

Согласно пп. "Б" п. 16 Информационной карты предусматривается, что участник должен выразить согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (по позициям сметной документации (Приложение 3 к Информационной карте) не содержащим указание на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования приведены в п. 17 Информационной карты, содержащем инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что пункты 16 и 17 Информационной карты приводят к невозможности надлежащего заполнения заявки на участие в аукционе по причине отсутствия в документации об аукционе сведений о товарах, имеющих конкретные товарные знаки, возможность использования которых должен подтвердить участник аукциона в заявке и по причине отсутствия указания конкретных позиций сметной документации, содержащих информацию о товарах и о конкретных показателях товара являются верными.

В соответствии с положениями ст. ст. 1477, 1478, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Исключительное право на товарный знак подлежит государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и подтверждается свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из буквального толкования пунктов 16 и 17 Информационной карты при этом следует, что для признания части первой заявки соответствующей положениям данных пунктов потенциальный участник аукциона при ее подаче должен подтвердить возможность использования товаров, имеющих конкретные товарные знаки, указание на которые содержится в документации об аукционе; в то же время, подтверждение наличия соответствующей возможности со стороны потенциального участника аукциона не может иметь места, так как указания на конкретные товарные знаки в документации об аукционе не содержится.

Из содержания локальных смет, на которые имеется ссылка в пунктах 16 и 17 Информационной карты при этом также не представляется возможным установление информации о наименованиях товаров и их конкретных показателях, которые должны быть использованы при выполнении работ, по каждой смете. Сметы в данном случае содержат сведения о перечнях и объемах работ, оборудовании, которое должно быть использовано при проведении соответствующих работ, затратах на выполнение строительных работ, но не позволяет определить товары, используемые при проведении работ по каждой смете, а также товары, имеющие зарегистрированные товарные знаки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что, указание в ряде случаев в смете ссылок на ГОСТ, утративший силу также не позволяет участникам размещения заказа использовать материал, соответствующий действующим ГОСТам и может привести к отсутствию возможности выполнения условий контракта по причине отсутствия материала, соответствующего требованиям ГОСТ, утративших силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по делу N А76-10800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина