Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-761/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А67-7021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 декабря 2012 года по делу N А67-7021/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626 ОГРН 1037200589250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой речной порт" (ИНН7022018082 ОГРН 11107022000029)

о взыскании 436 128 руб. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "Стрежевской речной порт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за спасение баржи в размере 424 800 руб., 10 648,32 руб. процентов, начисленных за период с 13.08.2012 г. по 15.11.2012 г. (94 дня).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен частично; суд взыскал с ООО "Стрежевской речной порт" в пользу ООО "Реском-Тюмень" 424 800 руб. основного долга, 9 150,90 руб. процентов, 11 662,13 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 445 613,03 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стрежевской речной порт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- спасенное судно не принадлежит ответчику, в связи с чем оно не обязано оплачивать услуги по его спасению; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что баржа находилась на мели и ее спасение принесло пользу ООО "Стрежевской речной порт"; невозможно достоверно установить, от кого исходили письма от 20.05.12 и 01.06.12; единственным доказательством может являться подлинный судовой журнал, машинный журнал за май 2012 г., в связи с чем заявлено ходатайство об его истребовании.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Реском-Тюмень" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов применительно к незаконности выводов суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявленных требований, истцом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности указанного вывода суда по существу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции только в обжалуемой части применительно к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. в адрес ООО "Реском-Тюмень" поступило письмо от 20.05.2012 г. N 20/05-1 от ООО "Стрежевской речной порт" с просьбой оказать помощь по спасению баржи "МП-2836" (порожней), в котором указано, что оплату организация гарантирует (т.д. 1, л.д. 9).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.05.2012 г., согласно которому арендная ставка за пользование теплоходом "ОТ-2047" составляет 7 500,00 руб. в час, включая НДС, арендная ставка за пользование мелкосидящим буксировщиком - 2 995 руб., включая НДС (т.д. 1, л.д. 10).

01.06.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что ставка краткосрочной аренды на т/х "ОТ-2047" - 7500 руб. в час, то есть 180 000 руб. в сутки, включая НДС (т.д. 1, л.д. 11).

30.05.2012 г. истцом был выставлен счет на оплату N 17 на сумму 424 800 руб. с учетом НДС (т.д. 1, л.д. 14).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается калькуляцией стоимости выполненных работ т/х "ОТ-2047", согласно которой их итоговая стоимость составила 424 800 руб. с НДС, актом выполненных работ N 1, подписанным капитаном теплохода "ОТ-2047" (т.д. 1, л.д. 12-13), выпиской из судового журнала т/х "ОТ-2047" (т.д. 2, л.д. 12-16).

Оригиналы счета вместе с калькуляцией стоимости выполненных работ т/х "ОТ-2047" были отправлены ответчику заказным письмом 04.08.2012 г. с уведомлением о вручении от 13.08.2012 г. (т.д. 1, л.д. 59-60). Оплата за оказанные услуги им не произведена.

04.07.2012 г. истец направил ответчику письмо с просьбой произвести оплату за оказанные услуги по счету N 17 от 30.05.2012 г. (т.д. 1, л.д. 15).

08.08.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия N 1/02/Ф-1547 с требованием оплатить оказанные услуги (т.д. 1, л.д. 16). Ответ на претензию истцом не был получен.

В связи с чем ООО "Реском-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты оказанных истцом услуг за спасение баржи, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с этим, согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 124 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) капитан судна имеет право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от имени судовладельца.

Договор спасания судна был заключен сторонами путем обмена письмами: условие о его предмете согласовано в письме N 20/05-1 от 20.05.2012 г., в котором ООО "Стрежевской речной порт" просит оказать помощь по спасанию порожней баржи "МП-2836". Условие о цене согласовано в письмах от 22.05.2012 г. Ф-825 (от истца), от 01.06.2012 г. Ф-525 (от ответчика). Условие о сроке следовало из письма ООО "Стрежевской речной порт" N 20/05-1 от 20.05.2012 г., где указывалось, что баржи застряли в период весеннего ледохода, в связи с чем ответчик приступил к исполнению договора по спасанию баржи "МП-2836" немедленно.

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по договору о спасании судна, регулируемые нормами КВВТ РФ, и в этой части доводы апелляционной жалобы о несогласовании существенных условий договора, а равно о недействительности сделки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Факт оказания ООО "Реском-Тюмень" услуг по спасанию баржи "МП-2836" подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 1 без даты, поэтому он не может являться допустимым доказательством, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Указанный документ подписан капитаном теплохода "ОТ-2047", осуществившего спасательную операцию, время выполнения работы в нем имеется. Акт N 1 подписан только одной стороной, поскольку представителей ответчика в момент пришвартовки баржи к рейду г. Лабытнанги не находилось, и в этой части доводы апелляционной жалобы о не подтверждении факта оказанных услуг, а равно о недоказанности полезного результата для ООО "СРП" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, баржа "МП-2836" была брошена и зажата между ледовых полей в районе п. Салемала. В момент спасания баржи кого-либо из экипажа ООО "Стрежевской речной порт" на ней не находилось, также отсутствовал какой-либо груз. ООО "Реском-Тюмень" сделало устный запрос на имя руководства ООО "Стрежевской речной порт" с просьбой выслать представителей компании, однако данный запрос был оставлен без ответа, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что баржа застряла во льду и о неизвестности ее настоящего места нахождение, противоречат материалам дела.

Согласно имеющейся в деле заверенной надлежащим образом копии судового журнала судна "ОТ-2047", осуществившего спасательную операцию, баржа находилась на мели у левого берега напротив п. Салемала. После спасания баржи она была пришвартована к берегу г. Лабытнанги.

Доводы ООО "Стрежевской речной порт" о том, что спасенное судно ему не принадлежит, в связи с чем оно не обязано оплачивать услуги по его спасению, а также, что письмо N 20/05-1 от 20.05.2012 г. подписано не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ООО "Стрежевской речной порт" не представило доказательств того, что спасенная баржа не принадлежит организации, а также, что письмо о спасении судна, направленное в адрес ООО "Реском-Тюмень", подписано неустановленным лицом.

Кроме того, все письма, направленные в адрес истца ответчиком оформлены па фирменном бланке ООО "Стрежевской речной порт", где указаны адрес, телефон, банковские реквизиты, а также логотип ответчика. На копиях писем 20.05.2012 N 20/05-1 и от 01.06.2012 стоит факсимильная надпись с номером телефона, дата и время отправки.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика судом не принимаются как несостоятельные. Истец не мог знать о том, принадлежит ли баржа ответчику или нет, подлинная ли подпись директора имеется на письмах N 20/05-1 от 20.05.2012 г., от 01.06.2012 г. Ф-525. ООО "Реском-Тюмень" приступило к исполнению договорных обязательств, поскольку характер правоотношений по спасанию судна, возникающих между сторонами, требует принятия незамедлительных мер, не дожидаясь представления оригиналов документов, подтверждающих вещные права на судно, полномочия лица по направлению соответствующих писем и заключение договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к отсутствию подлинников документов, отсутствию доказательств факта подписания спорных документов, в связи с чем - отсутствия факта оказанной услуг.

В силу требований ч.1, ч. 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательства истребования подлинника судового журнала за май 2012 г. у самого ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, наличия препятствий к их получению. В суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности подписи на письмах N 20/05-1 от 20.05.2012 г., от 01.06.2012 г. Ф-525, а равно о фальсификации указанных доказательств, и в этой части ходатайство об истребовании документов (подлинника судового журнала, машинного журнала за май 2012 г.) на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ООО "Стрежевской речной порт" не исполнило свое обязательство по оплате вознаграждения ООО "Реском-Тюмень" за спасание баржи "МП-2836", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 424 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 150, 90 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 28 декабря 2012 года по делу N А67-7021/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина