Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-11376/12

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А03-10548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 октября 2012 года по делу N А03-10548/2012 (судья Лобанова Т. Б.)

по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058)

третье лицо - Булок Н.А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" о взыскании 959 309 821 руб. 18 коп. задолженности по 9 договорам (дело N А03-8369/2012).

Определением от 17.07.2012 г. по делу N А03-8369/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 29.04.2011 г. N 111803/0029 присвоил делу N А03-10548/2012.

По договору об открытии кредитной линии от 29.04.2011 г. N 111803/0029 истец просит взыскать 270 413 427 руб. 90 коп., в том числе:

- 253 369 476 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 3 370 480 руб. 51 коп. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 490 901 руб. 96 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года,

- 1 080 271 руб. 94 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

- 11 855 909 руб. 33 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

- 75 145 руб. 14 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 11 апреля по 31 мая 2012 года,

- 171 243 руб. 02 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В рамках дела N А03-8369/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 13.08.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина Булох Наталью Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-10548/2012 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала 270 413 427 руб. 90 коп. ( в том числе 256 739 956 руб. 51 коп. основного долга, 12 936 181 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 490 901 руб. 96 коп. комиссии и 246 388 руб. 16 коп. неустоек), 56 376 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине и 5 63 руб. 7 7 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Кроме того суд первой инстанции указал, что взыскание процентов за пользование кредитом необходимо производить солидарно по ставке 14 % годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования истца о начислении процентов до фактического погашения суммы долга, поскольку данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, условия пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора не соответствуют требованиям закона, что влечет недействительность кредитного договора.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии от 29.04.2011 г. N 111803/0029, согласно которому истец открывает ответчику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 269 205 476 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 11.04.20162г. (включительно).

Как следует из графика погашения кредита, ответчик должен был погашать кредит частями 10 апреля, 10 июля, 10 октября 2012 года по 15 836 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в нарушение Графика погашения кредита ответчик не возвратил истцу 47 508 000 руб. кредита.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.

Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Во исполнение договоры Банк открыл ответчику кредитную линию на сумму 269 205 476 руб. в срок, установленный договором.

Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, долг Общества перед Банком по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 20 мая 2012 года составил 11 855 909 руб. 33 коп. (из расчета 14 % годовых).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, Банк правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что задолженность Общества по Договору составила 256 739 956 руб. 51 коп. основного долга, 12 936 181 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 490 901 руб. 96 коп комиссии, 246 388 руб. 16 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора об открытии кредитной линии от 29.04.2011 г. N 111803/0029 ввиду наличия в нем оснований для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных ГК РФ, подлежат отклонению так, как вопрос применение последствий ничтожности договора не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела в виду того, что основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что прямо предусмотрено в статье 811 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии условий пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора требованиям закона не принимаются апелляционным судом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы комиссии.

Согласно пункту 1.3.2 договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия Договора о комиссии за обслуживание кредитного договора, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности ответчика перед Банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банком не предъявлялось требования о взыскании с Общества единовременной комиссии за выдачу кредита (п.1.3.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода в течении которого сумма займа предоставлялась заёмщику. По истечению указанного периода проценты, предусмотренные в договоре займа в качестве платы за кредит начислению не подлежат.

Правовая природа процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из различной правовой природы указанных процентов, законодательство устанавливает дифференцированные основания и сроки их начисления. Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение правил ГК РФ и других законов, касающихся уплаты процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям, порядку начисления и уплаты процентов за пользованием суммой займа не возможно.

Кроме того, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактической оплаты основного долга по кредиту.

Однако указанное не лишает Банк права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 7.1 договора об открытии кредитной линии от 29.04.2011 г. N 111803/0029 предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

С учетом периода просрочки, истцом начислена неустойка в размере 75 145 руб. 14 коп. на просроченную ссуду за период с 11 апреля 2012 года по 31 мая 2013 года и 171 243 руб. 02 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2012 года.

Размер неустойки апеллянтом ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" по существу не оспаривается.

Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки: требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку; в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.

Истец представил требование о возврате кредита, досрочной уплате процентов, комиссий и неустоек, установив срок его исполнения для ответчика до 09.06.2012 года, которое было вручено директору Управляющей компании ответчика, что не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспаривается.

Ни в установленный в требовании срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком добровольно долги по процентам за пользование кредитом и по неустойке не оплачены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком кредитным соглашением.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 указанного выше Пленума ВАС РФ).

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при не оспаривании заемщиком наличия у него задолженности по процентам, неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в порядке статьи 101 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, апелляционная жалоба мотивированных доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-10548/2012 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского краяот 31 октября 2012 года по делу N А03-10548/2012 в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начиная с 01.06.2012 года до дня фактического исполнения решения в части основного долга (кредита), отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин