Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1045/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-14048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14048/2012 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент": Курманов А.С. (доверенность б/н от 21.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атлант" (ИНН 0273063183, ОГРН 1070273002458) (далее - ООО ЧОП "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (ИНН 0264055901, ОГРН 1070264001125) (далее - ООО "Реал Эстейт Менеджмент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2011 г. N 091210/203 в размере 258 720 руб., пени в размере 98 521 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг от 01.01.2011 N 091210/203 в размере 258 720 руб., пени в размере 92 196 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования ООО ЧОП "Атлант" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Реал Эстейт Менеджмент" взысканы основной долг в размере 258 720 руб., пени в размере 73 656 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 137-143).

В апелляционной жалобе ООО "Реал Эстейт Менеджмент" просило решение суда отменить, произвести перерасчет по пеням (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Реал Эстейт Менеджмент" сослалось на то, что размер взысканной задолженности по пени в сумме 73 656 руб. 24 коп. превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является завышенным, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что охранные услуги оказывались ненадлежащим образом.

До начала судебного заседания ООО ЧОП "Атлант" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО ЧОП "Атлант" (исполнитель) и ООО "Реал Эстейт Менеджмент" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 091210/203 (т. 1, л.д. 19-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика и содействию правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а также консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, согласно инструкции, являющейся приложением к настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя составляет 70 руб. за один час работы сотрудника исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за текущим на основании счета, выставляемого исполнителем, путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны охранные услуги в период с января 2011 года по январь 2012 года, что подтверждается актами N 29 от 31.01.2011, N 60 от 28.02.2011, N 86 от 31.03.2011, N 108 от 30.04.2011, N 115 от 31.05.2011, подписанными сторонами без возражений (т.1, л.д.10-14), а также журналом по охране объекта, графиками дежурств на объекте (т. 1, л.д.61-166, т. 2, л.л. 62-64).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 1 019 760 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 16.02.2011, N 34 от 28.02.2011, N 60 от 30.03.2011, N 61 от 30.03.2011, N 87 от 04.05.2011, N 88 от 04.05.2011, N 164 от 05.07.2011, N 165 от 05.07.2011, N 201 от 29.07.2011, N 202 от 29.07.2011, N 233 от 17.08.2011, N 234 от 17.08.2011, N 268 от 12.09.2011, N 269 от 12.09.2011, N 396 от 22.12.2011, N 397 от 22.12.2011 произведена оплата услуг на сумму (т. 2 л.д. 115-130).

Поскольку ответчик оплату оказанных охранных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами N 29 от 31.01.2011, N 60 от 28.02.2011, N 86 от 31.03.2011, N 108 от 30.04.2011, N 115 от 31.05.2011, подписанными сторонами без возражений (т.1, л.д.10-14), а также журналом по охране объекта, графиками дежурств на объекте (т. 1, л.д.61-166, т. 2, л.л. 62-64).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 258 720 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 091210/203 от 01.01.2011, срок действия данного договора составляет один год. Договор на оказание охранных услуг N 091210/203 от 01.01.2011 не содержит условия о продлении данного договора на тех же условиях, в случае отсутствия заявления одной из сторон о его расторжении или изменении.

Учитывая, что срок договора истек в декабре 2011 года, основания для начисления пеней за просрочку оплаты услуг за январь 2012 года отсутствуют, в связи с чем, размер пени составляет 73 656 руб. 24 коп.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных охранных услуг за период с 11.02.2011 по 06.08.2012 подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 73 656 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что размер взысканной задолженности по пени в сумме 73 656 руб. 24 коп. превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является завышенным, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сумма предъявленная ко взысканию пени была определена истцом в соответствии с п. 5.2 договора, начисленной за период с 11.02.2011 по 06.08.2012 в сумме 73 656 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной пени.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является завышенной, апелляционным судом подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что охранные услуги оказывались ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг. Кроме того, встречного искового заявления о ненадлежащем оказании услуг в суд первой инстанции не подавалось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко