Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1208/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-14900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14900/2012 (судья Файрузова Р.М.)

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Сомбиле Радиковне (далее - ИП Хайруллина С.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 314 116 руб. 33 коп. задолженности по уплате платежей за период с 14.04.2012 по 13.06.2012 по договору купли-продажи, а также 735 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежей с 19.08.2011 по 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.2012) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскано 314 116 руб. 33 коп. задолженности и 735 руб. 70 коп. неустойки.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хайруллина С.Р. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на отсутствие доказательств направления извещения о времени и месте судебных заседаний по месту нахождения приобретенного объекта недвижимости по договору купли-продажи N 28/2010. Поскольку истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением к нему документов, предприниматель не знал о наличии предъявленных к нему исковых требований и не мог представить возражения по их существу.

Обосновывая несогласие с принятым решением, апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы долга при наличии доказательств частичного внесения платежей за период март-июнь 2012 года. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за 2011 год, поскольку платежи за указанный период осуществлялись своевременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Хайруллиной С.Р. были представлены копии квитанций о внесении платежей по договору. Названное оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос об исполнении обязательств по договору подлежал исследованию судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и предпринимателем Хайруллиной С.Р. (покупатель) оформлен договор N 28/2010 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое государственное имущество - нежилые помещения второго этажа нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 10/1 (пункт 2.1 договора, л. д. 11-16).

Передаваемое покупателю имущество имеет в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом от 19.01.2009, инвентарный номер 340739) следующие описания и характеристики: адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 10/1, литера А, помещения N N 6-8, 11, 13-16, 18-24, 39, общая площадь - 288,9 кв. м, 1996 года постройки, материал стен - железобетонные панели, коммуникации - отопление, водопровод, канализация горячее водоснабжение, электроосвещение. Право собственности Республики Башкортостан на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АА N 701150 от 08.11.2006 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2006 сделана запись регистрации N 02-04-01/174/2006-131 (пункт 2.2 договора).

Рыночная стоимость имущества составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС 1 449 153 руб. (пункт 2.3 договора), без НДС цена имущества составляет 8 050 847 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата имущества без учета НДС осуществляется в рассрочку на 3 года со дня заключения договора платежами, равными 1/36 части цены имущества без учета НДС, перечисляемыми ежемесячно на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в п. 3.5 договора, на тридцатый день текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты исходя из одной третей ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что днем исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости имущества и уплате процентов считается день поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.5 договора.

Согласно пункту 7.1 договора, на сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора процентов), по уплате которых покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 22.10.2010 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество (л. д. 17).

06.04.2011 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.10.2010 N 28/2010, которым срок рассрочки установлен на 7 лет. Согласовано, что размер платежа признается равным 1/84 части цены имущества. Размер и сроки внесения основного платежа и процентов согласованы в графике платежей по исполнению обязательств по договору (л. д. 18-23).

Переход права собственности на проданное по договору купли-продажи имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 18.01.2011 регистрационный номер 02-04-01/370/2010-037 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011 - л. д. 51).

Нарушение покупателем условий договора купли-продажи по внесению платежей по уплате стоимости приобретенного имущества и процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара по заключенному договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, в то время как доказательств оплаты указанного товара в порядке, определенном договором, ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи имущества от 22.10.2010 N 28/2010, в котором сторонами предусмотрено условие о рассрочке платежа.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит продавцу.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено внесение не позднее 14.04.2012 платежа в общей сумме 109 440 руб. 88 коп. (в том числе процентов 13 597 руб. 46 коп.), не позднее 14.05.2012 платежа в сумме 109 237 руб. 93 коп. ( в том числе процентов 13 394 руб. 51 коп.), не позднее 13.06.2012 платежа в сумме 109 034 руб. 98 коп. (в том числе процентов 13 191 руб. 56 коп.).

Из представленных ответчиком доказательств и содержания искового заявления следует, что во исполнение обязательств по внесению указанных платежей ответчиком перечислено 13 600 руб. в соответствии с квитанцией Сберегательного Банка России от 14.04.2012 (л. д. 105).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения платежей за указанный период в общем размере 314 116 руб. 33 коп. суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта в указанной части относимыми к спорному периоду доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности взыскания неустойки в сумме 735 руб. 70 коп., начисленной за просрочку внесения периодических платежей в 2011 году, судебная коллегия пришла к их необоснованности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Согласно пункту 7.1 договора, на сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора процентов), по уплате которых покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что днем исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости имущества и уплате процентов считается день поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.5 договора.

Из буквального содержания согласованных сторонами условий следует, что начисление неустойки производится при отсутствии поступления денежных средств на счет продавца в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Из расчета неустойки и представленных ответчиком квитанций усматривается, что сумма платежа 111 106 руб. 16 коп. подлежащая уплате не позднее 18.08.2011 была перечислена ответчиком через Сберегательный банк России 18.08.2011 и зачислена на счет истца 19.08.2011.

Аналогичные расхождения в один день имеют место по платежам по уплате процентов со сроком внесения 17.10.2011, 16.11.2011, 16.12.2011. В части уплаты суммы основного долга 95 843 руб. 42 коп. по сроку уплаты 16.12.2011 перечисление произведено истцом 15.01.2012, с просрочкой 31 день (квитанция на л. д. 102).

В силу статей 5, 31 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц относится к банковским операциям. При этом кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента не позднее следующего операционного дня, после получения соответствующего платежного документа.

В этой связи и с учетом содержания пункта 3.6 договора, дата перечисления денежных средств предпринимателем не может быть признана датой исполнения его обязательств перед продавцом. Такое перечисление должно быть произведено с учетом времени, необходимого для совершения банковской операции по зачислению денежных средств; в любом случае, не позднее, чем за один день до согласованной графиком даты платежа.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствия надлежащего извещении о месте и времени судебного разбирательства, исходя из следующего:

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2012, определение о переносе предварительного судебного заседания от 03.09.2012 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2012, определение об отложении судебного заседания от 13.11.2012 были направлены судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Уфа, ул. Новоженова 88-1 (л. д. 52). Предприниматель Хайруллина С.Р. соответствующих сведений о смене своего места нахождения в налоговые органы не представила (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако почтовые конверты возвращены Почтой России с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 39-40, 47, 65), что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункт 36).

При этом судебной коллегией учтено соответствие сведений об отсутствии адресата по указанному адресу фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствуют доводы апеллянта и указание ее в апелляционной жалобе иного адреса - г. Уфа, ул. Гагарина, 10/1.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы заявителя жалобы о необходимости направления копии судебных актов о дате и времени судебных заседаний по адресу приобретенного по договору купли-продажи N 28/10 недвижимого объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок извещения о времени и месте судебного разбирательства физических лиц по адресу приобретенного объекта недвижимости.

Вместе с тем, определение о принятии искового заявления к производству от 27.08.2012 и определение о переносе предварительного судебного заседания от 03.09.2012 были направлены судом первой инстанции по месту нахождения объекта, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 22.10.2010 N 28/10: г. Уфа, ул. Гагарина, 10/1 (л. д. 41). Однако указанное судебное извещение не было вручено ответчику и возвращено органом связи по причине "истек срок хранения" после неоднократных попыток вручения, что также соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод заявителя о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия ответчику не направлялась, также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении, направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Комитетом к исковому заявлению приложен конверт, возвращенный органом связи, свидетельствующий о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - г. Уфа, ул. Новоженова 88-1 (л. д. 6, 7). Учитывая возвращение почтовых отправлений, направляемых по адресу ответчика, у суда не имеется оснований для вывода о том, что неполучение корреспонденции (в том числе копии искового заявления) является следствием действий истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова