Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-13485/12

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-15418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-15418/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональная топливная компания" - Баталов Д.Б. (доверенность от 13.008.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональная Топливная Компания" (далее - ООО "ТД "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" (далее - ООО "УК "Юг-Сервис", ответчик) о взыскании 639 269 руб. 84 коп, из которых 441 013 руб. составляют задолженность, 198 256 руб. 84 коп. неустойку за период с 05.02.2012 по 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Региональная Топливная Компания" с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" взыскано 639 269 руб. 84 коп., в том числе: 441 013 руб. 52 коп. основного долга и 198 256 руб. 84 коп. штрафной неустойки за период с 05.02.2012 по 10.08.2012.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Юг-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением к нему документов, что лишило ответчика возможности подготовить отзыв на исковое заявление в обоснование своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "ТД "РТК" (поставщик) и ООО "УК "Юг-Сервис" (покупатель) оформлен договор поставки нефтепродуктов N 15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию нефтепродуктов в ассортименте, количестве, по цене и сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л. д.12-15).

Согласно пункту 5.5.1 договора за просрочку оплаты сумма штрафных санкций составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

15 января 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 15, согласно которому поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит дизельное топливо летнее на сумму 944 702 руб. 50 коп. (л. д. 16).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, покупатель производит 100% оплату в течение 3-х банковских дней с даты получения счета поставщика.

Нефтепродукты переданы поставщиком и приняты ответчиком по товарной накладной от 05.02.2012 N 39 на общую сумму 999 415 руб. (л. д. 17).

Платежным поручением от 30.01.2012 N 105 на сумму 458 402 руб. и расходным кассовым ордером от 27.07.2012 N 095 на сумму 100 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в общей сумме 558 402 руб. (л. д. 36, 37).

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для направления претензии от 28.11.2011 N 15 (л. д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "ТД "РТК" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения договора, а также товарная накладная в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых ООО "ТД "РТК" осуществило передачу товара ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача продукции на сумму 999 415 руб. подтверждена товарной накладной от 05.02.2012 N 39 (л. д. 17). Факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором (приложением N 1 к договору), ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 441 013 руб. 52 коп., (с учетом частичной оплаты продукции в общей сумме 558 402 руб. (л. д. 36, 37), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Юг-Сервис" 441 013 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 5.5.1 договора от 28.11.2011 N 15 согласовано, что за просрочку оплаты сумма штрафных санкций составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так как требования истца основаны на пункте 5.5.1 заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными. Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что при обращении в суд истцом не было выполнено требование части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, несостоятельны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае направление ответчику копии искового заявления и расчета цены иска подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения (л. д. 10).

Утверждение ООО "УК "Юг-Сервис" о ненаправлении ответчику документов, подтверждающих требования истца не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с 22.08.2012 (дата получения определения о принятии искового заявления - л. д. 57-58) по 09.11.2012 (дата оглашения резолютивной части решения) у ответчика была возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства была размещена публично на интернет-сайтах Арбитражного суда Челябинской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, следовательно, ответчик располагал информацией о судебном процессе.

Осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию, вместе с тем своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-15418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова