Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-14893/12

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-29723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чинахов А.Н. (паспорт, доверенность от 22.01.2013),

от ответчика - Дроздов А.Н. (паспорт, доверенность от 24.04.2012),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-29723/2012

по иску ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

третьи лица: ЗАО "РОСпоставка" (ОГРН 1037721035758, ИНН 7721264725), Административный управляющий Сафонов Юрий Георгиевич

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

об устранении недостатков товара ненадлежащего качества,

установил:

ЗАО "Уральский турбинный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Энел ОГК-5" (ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору N 252 от 16.02.2007: паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5-М, зав. рег. N 899-06, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, Невинномысская ГРЭС.

ОАО "Энел ОГК-5" предъявило к ЗАО "Уральский турбинный завод" встречный иск о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара путем замены существующего корпуса цилиндра высокого давления на корпус цилиндра, соответствующий техническим условиям приложения N 1 договору подряда N 121/СТПР от 20.02.2007 и техническим условиям 3111-58037-15052907-2006 на турбину паровую теплофикационную ПТ-30/35-90/10-5-М.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОСпоставка", Административный управляющий Сафонов Юрий Георгиевич

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 (резолютивная часть 06.11.2012) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда от 13.11.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв третьего лица ЗАО "РОСпоставка", с возражениями против пересмотра судебного акта только в указанной части, а также с указанием на ненадлежащее извещение этого лица о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ЗАО "РОСпоставка", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом третьего лица ЗАО "РОСпоставка" является адрес: г. Москва, Ферганский проезд, 10 Б, стр. 2.

Направленное по юридическому адресу ЗАО "РОСпоставка" определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2012 было возвращено органом почтовой связи по причине выбытия адресата.

Определение суда от 04.10.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.11.2012 было направлено ЗАО "РОСпоставка" 08.10.2012.

Как разъяснено в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, информация о надлежащем извещении ЗАО "РОСпоставка" к началу судебного заседания 06.11.2012 у суда первой инстанции отсутствовала. По данным, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с определением суда от 04.10.2012 было вручено указанному лицу 19.11.2012.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 29.01.2012.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил обратить взыскания на заложенное по договору N 252 от 16.02.2007 имущество - паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5-М, находящуюся в настоящее время в собственности ответчика. По утверждению истца, ответчик не может быть признан добросовестными приобретателем заложенного имущества, поскольку он знал об условиях договора поставки N 252 от 16.02.2007 и о наличии задолженности по оплате паровой турбины.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, указал на то, что спорное имущество приобретено им возмездно, он не знал и не мог знать о приобретении имущества, находящегося в залоге, предмет залога не выбывал из владения истца помимо его воли.

Также ответчик просил удовлетворить его встречный иск об устранении недостатков паровой турбины, изготовленной с нарушением требований технической документации. Ненадлежащее качество продукции, по его мнению, выразилось в уменьшении гарантированных технико-экономических показателей по парковому ресурсу деталей и элементов паровой турбины.

Истец со встречным иском не согласился ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком и обязанности по исправлению недостатков некачественного товара.

Третье лицо ЗАО "Роспоставка" в письменном отзыве указало на заключение истцом мирового соглашения, которым предоставлена отсрочка по погашению долга по договору поставки N 252 от 16.02.2007, и на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также указало на то, что не принимало участие в разработке технических условий и не являлось изготовителем паровой турбины, а выполняло только функции посредника по поставке турбины и подрядчика по реконструкции объекта. По мнению третьего лица, выявленные недостатки являются существенными для товаров такого рода и были допущены при изготовлении турбины.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом, третьим лицом ЗАО "РОСпоставка" заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ЗАО "РОСпоставка" просит отложить судебное разбирательство до поступления дополнительных доказательств, направленных посредством почтовой связи.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанные в ходатайстве документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Истец просит отложить судебное разбирательство в связи с подачей кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 о переходе к рассмотрению арбитражного дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 5. ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку отдельное обжалование определения от 29.01.2012 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции на основании ч. 9 ст. 75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица ЗАО "РОСпоставка" оригиналов дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2009 к договору N 121/СТПР от 20.02.2007, соглашения от 01.07.2009, поскольку содержание указанных документов, представленных суду в копиях, сторонами не оспаривается.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "РОСпоставка" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 22.02.2013.

Как следует из материалов дела, по договору N 252 от 16.02.2007 ЗАО "Уральский турбинный завод" (поставщик) обязалось изготовить и поставить в адрес ОАО "Невинномысская ГРЭС" паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5-М, а ЗАО "РОСпоставка" (покупатель) - принять и оплатить ее.

20.02.2007 между ОАО "ОГК-5" (заказчик) и ЗАО "РОСпоставка" (подрядчик) был заключен договор подряда N 121/СТПР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора приобрести оборудование и выполнить работы и услуги с целью реконструкции объекта, конечным результатом которой является готовый к промышленной эксплуатации турбоагрегат ПТ-25/30-90/10 ст. N 1 с гарантированными технико-экономическими показателями.

29.12.2008 между ЗАО "Уральский турбинный завод" (исполнитель) и ЗАО "РОС поставка" (заказчик) был заключен договор N 79-06/1404, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по шеф - монтажу, шеф - наладке, пусконаладочные работы по системе ЭЧСРиЗ паровой турбины ПТ-30/35-90/10-5-М на Невинномысской ГРЭС ОАО "ОГК-5".

Ссылаясь на то, что стоимость паровой турбины, поставленной третьему лицу ЗАО "РОСпоставка" и смонтированной на Невинномысской ГРЭС, до настоящего времени не оплачена, истец предъявил в арбитражный суд первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывая, что поставленная паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5-М не соответствует технической документации, ответчик предъявил встречный иск о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара.

При рассмотрении первоначального иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Согласно договору поставки N 252 от 16.02.2007 оплата товара производится по согласованному графику платежей (приложение N 3), в том числе, платеж в размере 14 200 000 руб. должен быть произведен в течение 25 календарных дней с момента пуска турбины, 72 часового комплексного опробирования и подписания акта сдачи турбины в эксплуатацию, но не позднее 20.12.2008.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки N 252 от 16.02.2007 по правилам ст. 431 ГК РФ, полная оплата товара должна быть произведена только после передачи, установки и пуска паровой турбины, что свидетельствует о продаже товара в кредит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-165607/09-27-1177 с ЗАО "РОСпоставка" в пользу ЗАО "Уральский турбинный завод" взыскана, в том числе, задолженность за товар, поставленный по договору поставки N 252 от 16.02.2007, в размере 14200000 руб.

Требования о взыскании указанной задолженности были включены в реестр требований кредиторов при рассмотрении арбитражного дела N А40-170688/09 95-921 о банкротстве ЗАО "РОСпоставка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по этому делу было утверждено мировое соглашение, предусматривающее, в том числе, предоставление должнику ЗАО "РОСпоставка" отсрочки на 4 года и погашение равными платежами в течение последующих 12 месяцев в отношении долга по договору поставки N 252 от 16.02.2007.

Следовательно, обязательства по уплате ЗАО "РОСпоставка" указанного долга изменены с момента заключения мирового соглашения, сторонами которого установлен новый срок исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не наступил, требования истца об обращении взыскания на паровую турбину, поставленную по договору поставки N 252 от 16.02.2007, удовлетворению не подлежат.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, доводы истца о том, что ответчик должен был знать о приобретении имущества, находящегося в залоге, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассматривая встречный иск ответчика о безвозмездном устранении истцом недостатков некачественного товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 22 от 24.06.2009 паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5-М была поставлена ответчику третьим лицом ЗАО "РОСпоставка" на основании договора N 121/СТПР от 20.02.2007 на реконструкцию турбоустановки ПТ-25/30-90/10 ст. N 1 Невинномысской ГРЭС.

Поскольку истец не являлся продавцом паровой турбины по указанному договору, оснований для возложения на него обязанности по замене существующего корпуса цилиндра высокого давления на корпус цилиндра, соответствующий техническим условиям приложения N 1 к этому договору не имеется, встречный иск удовлетворению также не подлежит.

Ссылка третьего лица на то, что по условиям договора поставки N 252 от 16.02.2007 поставленная паровая турбина должна соответствовать техническим условиям 3111-58037-15052907-2006 судом апелляционной инстанции отклоняется. Требования к поставщику, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены в установленном порядке покупателем по этому договору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному и первоначальному искам, по апелляционной жалобе относится соответственно на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-29723/2012 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова