Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-544/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-17133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания "УРСУС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2012

по делу N А27-17133/2012 (судья Душинский А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зап.Сиб.Коул" (ИНН 4223712048, ОГРН 1104223000254), г. Прокопьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания "УРСУС" (ИНН 4205223943, ОГРН 1114205025802), г. Кемерово,

о взыскании 1 679 163,89 руб. долга; 1 445 110,97 руб. штрафа; 12 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зап.Сиб.Коул" (далее - ООО "Зап.Сиб.Коул", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания "УРСУС" (далее - ООО ПТК "УРСУС", ответчик) о взыскании 1 679 163,89 руб. долга; 1 445 110,97 руб. штрафа; 12 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПТК "УРСУС" в пользу ООО "Зап.Сиб.Коул" взыскана задолженность в размере 1 679 163,89 руб.; штраф в размере 578 045,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12687 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПТК "УРСУС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа - взыскать 289 023,66 руб. штрафа.

В обоснование своих доводов ООО ПТК "УРСУС" ссылается то, что с учетом размера суммы основного долга, взысканного с ответчика, размер штрафа мог быть снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% вместо принятого судом 0,2%.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Зап.Сиб.Коул" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО ПТК "УРСУС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ на более позднюю дату в связи с нахождением представителя Леонова А.С. в служебной командировке в г. Тюмень.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя, ответчиком не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в том числе, законного представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд принимает во внимание также, что ООО ПТК "УРСУС" в ходатайстве не заявлено о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.01.2012 между ООО "Зап.Сиб.Коул" (поставщик) и ООО ПТК "УРСУС" (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (товар), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, производитель, цена, место поставки, сроки поставки товара оговариваются отдельно, в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

27.01.2012 сторонами подписано приложение N 1 к договору (спецификация) с указанием наименования товара (дизельное топливо) и его технических характеристик.

Кроме того, в дополнительном соглашении указан порядок оплаты за поставленный товар - окончательный срок оплаты не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение ООО ПТК "УРСУС" обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "Зап.Сиб.Коул" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ООО ПТК "УРСУС" данное общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 30.11.2012 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласно с указанным решением в части взыскания штрафа (договорной неустойки), апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.11.2012 только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за полученный товар в размере 1 679 163,89 руб., указанная сумма не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО ПТК "УРСУС" за неполную или несвоевременную оплату установлена пунктом 5.3 договора от 27.01.2012: за неполную или несвоевременную оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы сформировавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец правомерно обратился с требованием о взыскании штрафа (неустойки).

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 445 110,97 руб., в том числе за февраль (с 06.03.2012 по 12.09.2012 (дата поступления искового заявления в суд) - 627 104,57 руб. и за март 2012 года (за период с 06.04.2012 по 12.09.2012) - 818 006,40 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как видно из материалов дела, период просрочки составляет 191 день (с 06.03.2012 12.09.2012).

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 578 045,06 руб., исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции не обосновал необходимость снижения размера неустойки до 289 023,66 руб., а не до 578 045,06 руб., как это сделал суд первой инстанции.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Апелляционный суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2012 по делу N А27-17133/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина