Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-1657/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-34197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "УБРиР": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рустама Рамилевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рустама Рамилевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-34197/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рустаму Рамильевичу (ОГРНИП 309025004300026, ИНН 025000664370), Шарафутдиновой Вере Масгутовне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рустаму Рамильевичу (далее - ИП Шарафутдинов Р.Р., ответчик) о взыскании 1 302 060 руб. 69 коп. долга, 100 624 руб. 79 коп. процентов, 115 923 руб. 88 коп. пени по кредитному договору N 9280164 от 27.07.2011.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки. Считает неправомерным отклонение судом ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование указывает на значительное превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ (только в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "УБРиР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ИП Шарафутдиновым Р.Р. как заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 9280164 от 27.07.2011.

Арбитражный суд Свердловской области, установив факт заключения сторонами кредитного договора и выдачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., правомерность заявленных Банком требований, обоснованность представленного истцом расчета задолженности, требования Банка признал доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ).

Ответчиком решения в части взыскания долга в размере 1 302 060 руб. 69 коп., процентов в сумме в 100 624 руб. 79 коп. не оспорено.

ИП Шарафутдинов Р.Р. не согласен с решением в части размера взысканной неустойки (п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора), начисленной из расчета 0,2% за каждый день просрочки в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 115 923 руб. 88 коп.

Ответчик считает необоснованным отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку изложенные в решении выводы, не опровергают.

Истцом требование о взыскании пени основано на условиях заключенного сторонами кредитного договора, статьях 330, 331 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку предпринимателем Шарафутдинов Р.Р. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-34197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рустама Рамилевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова