Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-840/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А50-16541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - Турчиной О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 23д-0002),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года

по делу N А50-16541/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к Администрации Чайковского городского поселения

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61/3.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, оспорило его в апелляционном порядке, просило решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в жалобе и в дополнениях к жалобе на неправильное применение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество, во время строительства участок находился у общества в аренде в соответствии с договором от 16.04.1999 N 41-048, допускающим при наличии утвержденного в установленном порядке проекта возводить на участке здания, сооружения и иные объекты. Данный договор заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции он не предоставлялся. Как полагает общество, строительство велось им в соответствии с разрешением, выданным Муниципальной инспекцией Архстройнадзора г. Чайковского. Как полагает общество, полученные обществом отказы в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания свидетельствуют о невозможности приобрести обществом права собственности на объект в ином порядке кроме судебного. По мнению общества, препятствия для признания права собственности на спорное здание отсутствуют. Земельный участок, на котором оно расположено, находится у общества в собственности, соответствие объекта строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью подтверждены представленным в дело заключением.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает на то, что решение вопроса следует оставить на усмотрение суда, который принимая решение, будет учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61б, указал, что в период 2000-2001 г.г. им осуществлено строительство административно-бытового здания. Строительство осуществлялось на основании разрешения от 14-2000/1 от 06.05.2000 (т. 2, л. д. 40) на выполнение подготовительных работ и строительно-монтажных работ по нулевому циклу, в указанное разрешение внесены дополнения в части продления его срока, а также разрешено проведение строительно-монтажных работ выше нулевого цикла (т. 2, л. д. 50).

Как указал истец, строительство осуществлялось на земельном участке, в отношении которого постановлением Администрации города Чайковского Пермской области от 17.02.2000 N 219 (т. 2 л. д. 46) в соответствии с актом обследования и выбора участка для строительства от 11.01.2000 N 1 истцу разрешено осуществлять проектно-изыскательские работы (т. 2, л. д. 47), при этом какой-либо договор на основании указанного постановления с обществом не заключался.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, строительство производилось обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-6" на основании проектной документации, разработанной проектно-конструкторским отделом истца. По проектной документации выдано условно положительное заключение, согласованное с Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области (заключение N 16-2, т. 2, л. д. 48-49).

По результатам строительства было возведено двухэтажное здание административно-бытового корпуса по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61б, характеристики которого указаны в техническом паспорте (т. 1, л. д.13- 18). Актом от 08.08.2012 N 285 (т. 1, л. д. 39) объекту присвоен адрес: г. Чайковский, ул. Ленина, 61/3; прежний адрес (ул. Ленина, 61б) признан недействительным.

Непосредственно после завершения строительства истец за разрешением на ввод объекта в эксплуатации не обращался.

В соответствии с постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 26.08.2010 N 2117 (т. 1, л. д. 19-20) по договору купли-продажи земельных участков от 08.10.2010 N 1900 (т. 1, л. д. 21-25) земельные участки, на которых осуществлено строительство, переданы в собственность истцу; право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 35).

Истец обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта в 2012 году, однако администрация письмом от 01.02.2012 N 02-47-13(т. 1, л. д. 36) отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство истцу не выдавалось и что отсутствует проектная документация и градостроительный план земельного участка.

Письмом от 20.11.2012 N 02-47-385вх администрация сообщила истцу о невозможности выдачи разрешения на строительство по причине завершения строительства объекта.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 этой же статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что строительство осуществлено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что акт обследования и выбора участка N 1 от 11.01.2000, утвержденный постановлением главы администрации от 17.02.2000 N 219, касался выбора участка для осуществления проектно-изыскательских работ.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке обществом также не получено.

С учетом положений ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ) и п. 2, 4, 5 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами.

Таким образом, возведенный обществом объект представляет собой самовольную постройку, что не оспаривается обществом, доказательств соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренного законом административного порядка ввода построенного объекта в эксплуатацию, не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры к получению всех необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующих разрешений, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок для строительства был предоставлен в установленном порядке, а строительство велось в соответствии с проектной документацией и разрешением на осуществление строительно-монтажных работ, не принимается апелляционным судом в силу изложенного выше. Кроме того, если общество полагает, что строительство осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть соблюден административный порядок, признание права собственности на самовольную постройку не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Представленное истцом вместе с исковым заявлением заключение ООО "ПКИ "Промпроект" о том, что дальнейшая эксплуатация строительных конструкций здания возможна и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде (т. 1, л.д. 63), оценено судом, однако оно не может являться достаточным доказательством того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано, поскольку ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представить суду первой инстанции доказательства, представленные апелляционному суду, по причинам, не зависящим от общества, последним не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу N А50-16541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов