Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-461/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-13507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Костычева Е.В. по доверенности от 11.09.2012; Варинов В.В. по доверенности от 11.09.2012;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Габила Тофик Оглы,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012

по делу N А27-13507/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Габилу Тофик Оглы,

г. Новокузнецк (ОГРНИП 307421733300013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлтайТорг", г. Бийск

о взыскании 890 395,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Габилу Тофик Оглы (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга 786 859,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 446,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что за поставленный товар в декабре 2011 и до 15 января 2012 он произвел расчет; обязательств перед ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не имеет; задолженность за период с декабря 2011 по март 2012 оплачена представителю ООО "ХладоАлко" Дорофеевой И.В.

Кроме того, предприниматель указывает, что ему непонятно каким образом между ООО "ХладоАлко" и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" был заключен договор уступки права требования долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Истец, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХладоАлко" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Габилом Тофик Оглы (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.10.2008 N 199 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию ООО "ПепсиКо Холдингс", а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, указанной в соответствующей заявке на поставку продукции и отражается в товарно-транспортной накладной. Оплата за поставленную продукцию производится в безналичном расчете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней, с даты подписания товарно-транспортной (товарной) накладной полномочными представителями сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2008. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока, его действие автоматически пролонгируется на очередной календарный год (пункт 10.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки продукции от 01.10.2008 N 199 обязательств ООО "ХладоАлко" поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным от 30.12.2011 NN 316768, 316769, 316770; от 05.01.2012 N 000986; от 10.01.2012 N 002935; от 11.01.2012 N 004597; от 13.01.2012 N 006056; от 17.01.2012 N 008656; от 20.01.2012 N N 012164, 012165; от 25.01.2012 N 29844; от 30.01.2012 N N 302790, 302791; от 13.02.2012 N 313925; от 15.02.2012 N 315502, на общую сумму 794 839,18 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 7 979,49 руб. Задолженность индивидуального предпринимателя Ибрагимова Габила Тофик Оглы перед ООО "ХладоАлко" составила 786 859,69 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.03.2012 ООО "ХладоАлко" (цедент) уступает, а ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (цессионарий) принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Габилу Тофик Оглы (должник) оплаты задолженности за товар, поставленный ООО "ХладоАлко" индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Габилу Тофик Оглы по договору поставки от 01.10.2008 N 199, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанными требовании, в том числе право на взыскание с должника договорной неустойки. Сумма передаваемого требования по оплате за поставленный товар на дату заключения договора составляет 786 859,69 руб. (пункт 1 договора уступки права требования).

Уведомлением от 29.03.2012 ООО "ХладоАлко" сообщило индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Габилу Тофик Оглы о состоявшейся уступке права требования.

11.05.2012 истец направил ответчику претензию N 18/1 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность за поставленную продукцию в сумме 786 859,69 руб.

До момента обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком оплата задолженности вышеуказанной суммы не произведена.

Неисполнение обязательства по оплате суммы задолженности, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что 29.03.2012 между ООО "ХладоАлко" и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "ХладоАлко" уступает, а ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" принимает право требования к предпринимателю оплаты задолженности за товар, поставленный ООО "ХладоАлко" предпринимателю по договору поставки от 01.10.2008 N 199, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанными требовании, в том числе право на взыскание с должника договорной неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт поставки продукции, при этом отсутствуют доказательства об оплате по договору поставки от 01.10.2008 N 199, ответчик не представил доказательств, опровергающих долг, переданный договором цессии.

В порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило. Не представлены доказательства оплаты долга и в суд апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 446,57 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за период с декабря 2011 по март 2012 оплачена представителю ООО "ХладоАлко" Дорофеевой И.В., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 года N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8). Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты по договору поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Дорофеева И.В. являлась работником ООО "ХладоАлко" и была наделена полномочиями на получение денежных средств от ответчика.

Из журнала регистрации счетов-фактур также не усматривается полномочий Дорофеевой И.В. на получение денежных средств от ответчика.

В данном случае показания свидетеля не могут быть принято в качестве доказательства, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии соответствующих письменных доказательств - первичных документов, подтверждающих факт оплаты по договору поставки, свидетельские показания не могут подтверждать их оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что судебные издержки в размере 50000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены апеллянтом в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 20.02.2013, представленной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года по делу N А27-13507/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина