Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-180/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-22478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Позднякова И.А. (Доверенность N НЮ-16/307 от 28.12.2011, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-22478/2012

(судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществ "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании пени в размере 271049 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК" ) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в сумме 271049 руб. 30 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 308, 309, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов составляет 271049 руб. 30 коп., в выплате которой по заявленным претензиям необоснованно отказано ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, вынести по делу новое решение с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязательство по доставке порожних вагонов до станции назначения перевозчиком выполнены, просрочка доставки составляет от 1 до 6 суток. Кроме того, ответчик считает, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

ОАО "ПГК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение отменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, вынести по делу новое решение с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ПГК") и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Ввиду того, что доставка порожних вагонов осуществлялась с просрочкой, ОАО "ПГК" предъявило ОАО "РЖД" требование об уплате пени.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

Согласно представленным расчетам пени за просрочку по доставке грузов, пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст. 97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, период просрочки по отдельным накладным колеблется от 1 до 18 суток.

Кроме того, нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов в адрес грузополучателя имело место в спорный период в 45 случаях. Данный факт в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки не представлено.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (сатья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, расчёты сумм пени за просрочку доставки порожних вагонов на общую сумму 271049 руб. 30 коп. из расчёта 9% от суммы провозной платы, составлены правильно, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. по делу N А45-22478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина