Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-13938/12

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-12676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-12676/201212 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Магадеева Радимира Робрифовича, Самигуллина Ильдара Азгаровича - Кадыров И.Р. (доверенности от 19.07.2012, 25.07.2012).

Булгаков Руслан Анварович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Самигуллину Ильдару Азгаровичу, Магадееву Радмиру Робрифовичу, Шарафутдинову Марату Амировичу, Габдулсабировой Зиле Рустамовне (далее также ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Евромед" (ОГРН 1050204505064, ИНН 0277071562) (далее - общество "Клиника "Евромед", Общество).

Согласно материалам дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Клиника "Евромед", Булгаков Анвар Валиулович, Шумилов Михаил Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учётом дополнения Булгаков Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что совершение ответчиками действий, существенно затрудняющих деятельность общества, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиками. Заявитель не согласен со ссылкой суда на наличие в обществе корпоративного конфликта, так как действия ответчиков не были направлены против Булгакова Р.А., как участника и руководителя общества. Ответчики своими действиями сознательно и неуклонно нарушают устав общества и действующее законодательство, вступая в конфликт с законом, их действия направлены против общества. Доводы истца оставлены судом без внимания. Истец также отмечает, что судом не учтено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу N А07--16684/2010, которое содержит выводы о нарушении ответчиками при проведения общего собрания участников требований статей 35, 36 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В судебном заседании представитель ответчиков Магадеева Р.Р., Самигуллина И.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов истца. Возражая против доводов жалобы, представитель ссылается на злоупотребление Булгаковым Р.А. своими правами участника и руководителя общества.

Истец, ответчики - Шарафутдинов М.А., Габдулсабирова З.Р., третьи лица - общество "Клиника "Евромед", Булгаков А.В., Шумилов М.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Клиника "Евромед" зарегистрировано в качестве юридического 12.10.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1050204505064 (выписка, свидетельство - л.д.37-51, 125 т.1). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., распределен между участниками следующим образом: Булгаков А.В. - 5%, Булгаков Р.А. - 51%, Габдулсабирова З.Р. - 10%, Магадеев Р.Р. - 5%, Самигуллин И.А. - 20%, Шарафутдинов М.А. - 9% (пункт 3 устава, список участников - л.д.54 т.1).

Факт принадлежности долей в уставном капитале общества указанным лицам, их размер и номинальная стоимость сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на грубое нарушение ответчиками обязанностей участника, что сделало невозможной дальнейшую деятельность общество "Клиника "Евромед", Булгаков Р.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Габдулсабировой З.Р., Магадеева Р.Р., Самигуллина И.А., Шарафутдинова М.А. из общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основе исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения ответчиков из общества. Суд указал, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует наличие в обществе корпоративного конфликта. Исключение участника из общества не является мерой ответственности за недобросовестное поведение участника, а имеет своей целью устранение негативных последствий, влекущих за собой невозможность деятельности общества, либо существенно затрудняющих. Истец не обосновал каким образом, в случае исключения ответчиков из общества, будут устранены негативные последствия, существующие в настоящий момент, вызванные по его мнению, действиями ответчиком и восставлено его нарушенное право.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Истец полагает, что имеются основания для исключения ответчиков из общества, ссылаясь на следующее.

17.08.2010 ответчики в отсутствие каких-либо законных оснований вывезли из помещения общества "Клиника "Евромед" имущество на сумму 2 532 504 руб. 53 коп., с помощью которого общество осуществляло свою основную деятельность, часть из которого принадлежала Шумилову Михаилу Валерьевичу. Изъятое имущество отражено в составленном ответчиками списке (л.д.68 т.1). В связи с незаконным изъятием имущества общество фактически прекратило свою деятельность и понесло убытки.

Для придания видимости законности своим действиям ответчики 30.08.2010 подали иски в суд о взыскании с общества задолженности по договорам займа. Безосновательно обращаясь в суд, ответчики дополнительно парализовали работу общества.

30.08.2010 ответчики незаконно провели внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняли решения, оформленные протоколом от 30.08.2010 N 4: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - директора общества "Клиника "Евромед" Булгакова Р.А. с 31.08.2010; избрать на должность директора Мурзаева Рамиля Тухватовича; распределить имущество между участниками общества для его последующей реализации обществом по цене, соответствующей состоянию оборудования, с целью погашения имеющихся задолженностей; одобрить выход участника Самигуллина И.А., его долю передать обществу.

Вновь избранный директор Мурзаев Р.Т., с ведома ответчиков, 09.11.2010 подал в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан уведомление о досрочном прекращении медицинской деятельности общества "Клиника "Евромед" и отзыве лицензии на медицинскую деятельность.

Приказом от 23.11.2010 N 2492-Д действие лицензии прекращено (л.д.31 т.1), что поставило общество на грань банкротства, грубо нарушило лечебный процесс и оказание медицинской помощи гражданам, обратившимся в клинику.

Кроме того, Магадеев Р.Р. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о размещении обществом медицинской рекламы в отсутствие лицензии. В отношении общества было возбуждено дело N Р-002-11.

Возражая на иск, ответчики ссылаются на осуществление всеми участниками временной финансовой помощи обществу для приобретения медицинского оборудования; недобросовестность действий участника Булгакова Р.А., который 14.09.2009 уступил своё право требования к обществу "Клиника "Евромед" по договорам беспроцентного займа от 18.11.2005 N 1, от 18.12.2006 N 1, от 03.08.2006 N 5/08/06 Шумилову М.В. Действуя от имени общества, Булгаков Р.А. в отсутствие согласия остальных участников заключил с Шумиловым М.В. мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда города Уфы от 15.01.2010 по делу N 2-543/10 (л.д.62-67 т.1), в соответствии с которым общество "Клиника "Евромед" в счет погашения долга передало Шумилову М.В. оборудование. Исполнив мировое соглашение, общество пользовалось оборудованием на основании заключенного с Шумиловым М.В. договора аренды, уплачивая ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 16.08.2010 ответчиками проведено общее собрание участников, на котором приняты решения: исполнить обязательства перед учредителями по договорам беспроцентного займа путём передачи в их собственность имущества общества; провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества; утвердить акт ревизии и направить заявление в правоохранительные органы для привлечения руководителя к ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу N А07-16684/2010 решения общего собрания участников от 16.08.2010 признаны недействительными в связи с допущенными при созыве и проведении собрания существенными нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью (л.д.96-110 т.1)

По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-19915/2010 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом от 30.08.2010 N 4 (л.д.88-95 т.1).

Проанализировав представленные истцом доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность исключения участника из общества.

Исключение участника из общества допускается только при наличии надлежащих доказательств неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества. Кроме того, такие действия должны носить систематический, неоднократный характер.

При этом, действия (бездействие) каждого ответчика подлежат отдельной оценке. Истец должен доказать наличие оснований для исключения из общества применительно к каждому из ответчиков. Действия (бездействие) ответчиков как участников общества должны оцениваться судом не в совокупности, а применительно к каждому из ответчиков в отдельности, независимо от действий другого ответчика.

Из материалов дела следует, что участник Габдулсабирова З.Р. применительно к названным истцом обстоятельствам принимала участие в собраниях участников 16.08.2010 и 30.08.2010, иных действий не совершала.

Участники Магадеев Р.Р., Самигуллин И.А., Шарафутдинов М.А. участвовали в названных собраниях, осуществили действия по вывозу имущества общества. Впоследствии решением Кировского районного суда г.Уфы от 25.07.2011 по делу N 2-3199/2011 (л.д.74-80 т.1) удовлетворен иск Шумилова М.В. об изъятии имущества из чужого незаконного владения Магадеева Р.Р., Самигуллина И.А., Шарафутдинова М.А.

Непосредственно ответчики с заявлением о прекращении медицинской деятельности общества "Клиника "Евромед" и отзыве лицензии на медицинскую деятельность не обращались. Доказательств того, что такое заявление подано руководителем обществом во исполнение распоряжения участников, в деле не имеется.

Жалоба в антимонопольный орган подана Магадеевым Р.Р.

Участник может быть исключен из общества, в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Вывоз ответчиками Магадеевым Р.Р., Самигуллиным И.А., Шарафутдиновым М.А. имущества общества осуществлен незаконно.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для исключения ответчиков из общества.

Доказательств того, что до совершения указанных действий общество осуществляло и вследствие вывоза имущества прекратило медицинскую деятельность, понесло убытки, на что ссылается истец, в дело не представлено. Указанное имущество собственностью общества на момент его вывоза не являлось. До совершения оспариваемых действий истец в рамках полномочий единоличного исполнительного органа общества произвел отчуждение имущества, полагая данные действия законными, что противоречит его позиции о невозможности осуществления обществом медицинской деятельности без использования спорного имущества.

Исходя из обстоятельств дела, причиной затруднения деятельности общества являются разногласия участников по поводу возврата оказанной обществу финансовой помощи. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения имущественного конфликта участников.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Таких доказательств применительно к обращению Магадеева Р.Р. в антимонопольный орган истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-12676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко