Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-283/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-40061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Кошакова Ю. В., паспорт доверенность N СЭСБ-289 от 12.12.2012 года;

от ответчика, Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-40061/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Режевскому городскому округу в лице Администрации Режевского городского округа

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая компания"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа 32 453 577 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января 2011 года по апрель 2011 года и в декабре 2011 года на основании статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая компания" (далее - ООО "Режевская Тепло Генерирующая компания", третье лицо) (л.д.154-158).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 года (резолютивная часть от 30.11.2012 года, судья О. В, Комлева) исковые требования удовлетворены: с Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 32 453 577 руб. 33 коп. основного долга, а также 185 267 руб. 89 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.198-203).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в связи с передачей муниципального имущества (коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения) по концессионному соглашению ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания". Считает, что потребителем электроэнергии в спорный период являлось ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания". Также считает, что судом не принято во внимание, что представленные в материалы дела акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии и ведомостей объемов передачи электроэнергии потребителям из сети ООО "Объединенная электросетевая компания" в период с января 2011 года по апрель 2011 года и в декабре 2011 года не были направлены в адрес Администрации Режевского городского округа для ознакомления и соответственно для направления возражений по ним. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО "Режевская Теплоснабжающая компания", поскольку установлено, что фактическим владельцем и пользователем объектов имущества, потребляемых электроэнергию в спорный период, являлось ООО "Режевская Теплоснабжающая компания" согласно договору субаренды от 07.10.2010 года N 2. С учетом изложенного ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.02.2013 года представитель ответчика не явился.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, что договор субаренды не может считаться заключенным, так как не был зарегистрирован в ЕГРП. Полагает, что обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии возникло непосредственно у ответчика, являющегося собственником указанных объектов электропотребления.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Режевская Тепло Генерирующая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Основные положения), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 года N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям в границах зоны своей деятельности.

В обоснование исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" представило акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии и ведомостям объемов передачи электроэнергии потребителям (л.д.66-78) из сети ООО "Объединенная электросетевая компания" в период с января 2011 года по апрель 2011 года и в декабре 2011 года, согласно которых отпущена электрическая энергия на общую сумму 32 453 577 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что потребителем электрической энергии является Администрация Режевского городского округа, истцом на указанную выше сумму были предъявлены счета-фактуры от 31.01.2011 года, от 31.03.2011 года, от 30.04.2011 года, от 31.12.2011 года (л.д.79-83).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик как собственник объектов, на которые поставлялась электроэнергия, и фактический потребитель энергоресурса, обязан оплатить ее стоимость истцу как гарантирующему поставщику в связи с наличием между истцом и ответчиком сложившихся фактических договоренных отношений по поставке электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия между сторонами фактических правоотношений по энергоснабжению; возникновении у ответчика как собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии обязанности по ее оплате в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия в материалах дела доказательств возложения на иных лиц обязательств по оплате за энергоресурсы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства и пояснения сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции, противоречащими предмету заявленного иска и доказательствам, представленным в дело.

Применение судом при рассмотрении спора статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относящейся к общим положениям ГК РФ, регулирующим право собственности и вещные отношения,

следует признать ошибочным, поскольку предметом исковых требований являются отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, в связи с чем представленные сторонами доказательства подлежат оценке с учетом требований специальных норм права регулирующим отношения связанные с с заключением и исполнением договоров электроснабжения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии, а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Согласно пунктам 6, 7 Основных положений, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании договора электроснабжения, заключенного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 62 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период договор электроснабжения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Режевским городским округом заключен не был.

Доказательств направления ответчиком истцу заявки на заключение указанного договора, равно как и доказательств направления ОАО "Свердловэнергосбыт" Режевскому городскому округу в спорный период проекта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 151 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Поскольку истец в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил документально факт заключения договора в порядке, установленном пунктами 61, 62 Основных положений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фактических договорных отношений между сторонами, а также о недоказанности того, что ответчик являлся в спорный период абонентом (потребителем) ОАО "Свердловэнергосбыт" вследствие договорных отношений.

Пунктом 156 Основных положений предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что гарантирующий поставщик ОАО "Свердловэнергосбыт" не имеет права требования объема бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку Основными положениями такое право предоставлено иному субъекту розничного рынка электрической энергии - сетевой организации.

Заявляя требование о взыскании с Режевского городского округа 32 453 577 руб. 33 коп. стоимости поставленной в период с января 2011 года по апрель 2012 года и в декабре 2011 года электроэнергии, ОАО "Свердловэнергосбыт" ссылается на акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии, ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям из сети ООО "Объединенная электросетевая компания" (л.д.66-78), из которых следует что ответчику предъявлены требования об оплате исключительно потерь электрической энергии по объектам: теплопункты, котельные, промнасосная.

Однако из дела следует, что 07.10.2010 года между Режевским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (Концедент) и ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (Концессионер) подписано концессионное соглашение на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж N 2-2 от 07.10.2010 года (л.д. 119-138).

В пункте 1 Концессионного соглашения N 2-2 от 07.10.2010 года указано что Концессионер обязан за счет собственных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением организовать работы по осуществлению проектирования и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей в соответствии с установленными конкурсной документацией и характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующих нормативов, СНиПов.

Концедент предоставляет Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования котельными, тепловыми пунктами, тепловыми сетями и оборудованием для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим концессионным соглашением.

В соответствии с условиями данного соглашения N 2-2 от 07.10.2010 года по акту приема-передачи муниципального имущества коммунальной инфраструктуры систем теплоснабжения города Реж от 07.10.2010 года (л.д.139-150) котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к соглашению (л.д. 126-137) переданы Комитетом во временное владение и пользование ООО "Режевская Тепло Генерирующая компания".

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что представленные в дело в качестве доказательства потребления электроэнергии Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлены сетевой организацией не в отношении Администрации Режевского округа, в отношении иного потребителя - ООО "Режевская теплоснабжающая компания" (л.д.11-65), которому объекты электроснабжения переданы на основании подписанного с ООО "Режевская Тепло Генерирующая компания" договора субаренды N 2 от 07.10.2010 года (л.д.181-189).

Доказательств возврата указанных объектов третьим лицом ответчику указанного имущества в спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и отсутствии надлежащих доказательств потребления электрической энергии ответчиком (потребителем) в рамках договорных отношений с ОАО "Свердловэнергосбыт" вывод суда первой инстанции о наличии у Режевского городского округа как собственника объектов энергоснабжения обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии не соответствует нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" являются не доказанными как по праву требования (бездоговорного потребления), так и по количеству исчисленных потерь электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 120 Основных положений потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Однако, надлежащего расчета сделанного в соответствии с указанными выше нормами права истец, ОАО "Свердловэнергосбыт в дело не представил и соответственно количество потерь не доказал

С учетом изложенного решение суда от 20.11.2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-40061/2012 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Свердловэнергосбыт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова