Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-786/13

г. Пермь

01 марта 2013 г.

N А71-11144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Техцентр "Поворот"): Хохряков Е.Н. (доверенность от 12.03.2012, паспорт), Ярославцев Е.Л. (доверенность от 03.04.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Мясной удар"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мясной удар",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2012 года

по делу N А71-11144/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Техцентр "Поворот" (ОГРН 1111832007836, ИНН 1832093344)

к ООО "Мясной удар" (ОГРН 1071831004871, ИНН 1831122433)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

ООО "Техцентр "Поворот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Мясной удар" (далее - ответчик) о взыскании 70 916 руб. 12 коп. долга, 17 911 руб. 62 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Мясной удар", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что поскольку отношения сторон основаны на разовых сделках, иск должен был быть передан по подсудности по месту нахождения ответчика, однако судом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано. Вывод суда о том, что отношения сторон основаны на договоре от 10.01.2012, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, не отвечают критерию разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Техцентр "Поворот" (исполнитель) и ООО "Мясной удар" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства N ОСО, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по техническому обслуживанию, ремонту, уборочно-моечных работ транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять и в порядке, предусмотренном настоящим договором оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных исполнителем расценок и тарифов. Заказчик принимает на себя обязательство произвести полную оплату оказанных исполнителем услуг, использованных расходных материалов, узлов и деталей, согласно заказу - наряду.

При заказе узлов и деталей заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости заказываемых узлов и деталей (п.5.3 договора).

За услуги, подлежащие выполнению и используемые дополнительные материалы, заказчик производит предварительную оплату в размере 80% от их ориентировочной стоимости в течение 2 (двух) банковских дней. Ориентировочная стоимость определяется мастером по приёмке транспортного средства при составлении заказа-наряда. Оставшиеся 20% заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.5.5,5.6 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика в рамках вышеуказанного договора, в том числе, с использованием дополнительных расходных материалов, в период с 26.01.2012 по 04.06.2012 в материалы дела представлены акты выполненных работ и товарные накладные на общую сумму 339 929 руб. 09 коп. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (т.2 л.д.3-44).

Обязательства по оплате выполненных работ, ответчик исполнил частично на общую сумму 269 012 руб. 97 коп., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д.82-126, 133-138, 150-154, т.2 л.д.45-54, 60-61).

Кроме того, между сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.11.2012, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 70 916 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 70 916 руб. 12 коп. (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами и товарными накладными, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, а также актом сверки.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о том, что отношения сторон основаны на договоре от 10.01.2012, не соответствует обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг закон относит предмет договора, при этом вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика в рамках договора могут конкретизироваться в заказах-нарядах, при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, договор от 10.01.2012 может носить рамочный характер.

Анализ фактически сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что стороны действовали именно в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства N ОСО от 10.01.2012.

Все работы истцом выполнены в период действия указанного договора и между лицами его заключившими; установленный между сторонами порядок расчетов предполагал отсрочку в оплате, что было бы невозможно при исполнении разовых сделок.

Оснований для вывода о том, что стороны действовали не в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства N ОСО от 10.01.2012, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что отношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли в рамках договора от 10.01.2012 N ОСО, доводы ответчика о необходимости передачи иска по подсудности также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст.37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Из содержания п.7.3 договора от 10.01.2012 N ОСО следует, что соглашением сторон определена подсудность споров, которые могут возникнуть в связи с данным договором - Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, в положениях договора имеется соглашение сторон о договорной подсудности, в соответствии с которой и на основании ст.37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах ООО "Техцентр "Поворот" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно, с соблюдением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за полное или частичное отсутствие оплаты за работы в том числе в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что отношения сторон возникли в рамках договора N ОСО от 10.01.2012, а сроки исполнения обязательства по оплате работ (услуг), выполненных в рамках данного договора, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 17 911 руб. 62 коп. за период с 12.05.2012 по 23.11.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из обстоятельств дела следует, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.08.2012 с приложениями (технические задания и протокол согласования цены), расходные кассовые ордера (т.1 л.д.34, т.2 л.д.56).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики N 2 от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" следует, что стоимость подачи искового заявления определена в размере 2 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, документы о квалификации представителя истца отсутствуют, как и отсутствует в договоре поручения конкретный перечень, подлежащих выполнению услуг, а также неправильно оформлены расходные кассовые ордера, в связи с чем, требование о возмещении представительских расходов удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 25 000 руб. является целесообразной, разумной, поскольку деятельность представителя истца не была ограничена лишь составлением искового заявления.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, судом правомерно взыскано с ответчика 200 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, поскольку несение данных расходов подтверждено документально (платежное поручение N 2096 от 20.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2012 года по делу N А71-11144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова