Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-33/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А27-18450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Юркевич М.А., по доверенности от 21.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" (N 07АП-33/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 г. по делу N А27-18450/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья О.И. Перевалова)

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к ЗАО "Стройсервис"

о взыскании 228 625 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", ОГРН1024800823123, г. Липецк (далее - ОАО "НМЛК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", ОГРН1024202052060, г.Кемерово (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании 228 625,24 руб. штрафа.

Решением суда от 07.12.2012 г. требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО "Стройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом был нарушен порядок отбора образцов, установленный ГОСТом 10742-71; ГОСТ 10742-71 к отношениям сторон применим в полном объеме, поэтому условия договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г. должны соответствовать его требованиям, поскольку стороны согласовали применение данного ГОСТа к своим отношениям по поставке угля. Отбор точечных проб по актам N994, 999 и расчет количества отбираемых точечных проб производился истцом в соответствии с п. 1.5 ГОСТа, а именно, с применением базовой погрешности опробования. Часть ГОСТа 10742-41, определяющую расчет количества точечных проб исходя из погрешности, установленной сторонами, невозможно применить без положительного числа погрешности, следовательно, применению подлежат условия ГОСТа с расчетом применения базовой погрешности опробования, но в любом случае это должно быть положительное число. Неприменение базовой погрешности опробования согласно ГОСТу 10742-71 противоречит закону. Следовательно, по мнению апеллянта, истцом нарушен порядок приемки товара по качеству. Отбор двух объединенных проб осуществлен от одной партии угля, тогда как ни ГОСТ 10742-71, ни договор поставки, не предусматривают отбор нескольких объединенных проб от одной партии угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата. Кроме того, из буквального толкования условий п. 3.5.1 договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г. следует, что стороны для показателей зональности, влаги установили нижний предел превышения - а именно, 1%. Следовательно, при превышении на 0,1% показателя зональности и влаги штрафные санкции по решению суда могут быть начислены только на целый 1%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе истец указал, что с учетом ст. 421 ГК РФ стороны правомерно включили в договор условие о том, что стороны не применяют базовую погрешность опробования показателя зольности и массовой доли общей влаги(п.3.5.1. договора), следовательно должны им руководствоваться. Положения ГОСТ 10742-71 регулируют отношения между поставщиком и покупателем только в том случае, если это прямо предусмотрено договором между ними и только в той мере, как это установлено договором. В самом ГОСТе в п.1.3. указано, что в договоре может быть установлен другой норматив погрешности (при этом нет запрета о том, что он не может быть равен нулю). Истец также указывает, что отбор нескольких проб от одной партии товара не нарушает требований ГОСТ. Условие договора, касающееся уплаты штрафа в зависимости от превышения показателя за каждый процент превышения, основан на неверном толковании его ответчиком. Приведенная в договоре формулировка отражает лишь соотношение величины отклонения параметра качества, но не устанавливает нижний предел такого отклонения.

Истец, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной ин-станции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 г. между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) был заключен договор поставки угольного концентрата N 12-К/Д-2008, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат (п. 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.01.2009 к приложению N 1 договора поставки сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики угля каменного "КСпко", в частности, по показателю зольности в размере 8%.

30.10.2009 во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО "Стройсервис" осуществило отправку угля каменного марки КСпком в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ 967129, N ЭВ 966553.

Общее количество прибывшего по транспортным накладным груза составляет 3 844,25 т и не оспаривается сторонами.

В отношении спорной партии поставки ответчиком представлено удостоверение N 393 от 30.10.2009, где показатель зольности определен в размере 8%.

В счете-фактуре N 36323 от 30.10.2009 сторонами согласована цена 1 тонны в размере 2 832 руб. с учетом НДС (2400 руб. без учета НДС). Стоимость спорной партии с учетом НДС составила 10 886 916 руб.

Платежным поручением N 271844 от 12.11.2009 ОАО "НЛМК" произвело оплату поставленного ему товара.

При обращении с настоящим иском, ОАО "НЛМК", ссылаясь на нарушение ЗАО "Стройсервис" условий договора о качестве поставленного товара по содержанию зольности, заявило требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. Судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 3.1 договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г. стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром и порожних вагонов, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе покупателя.

Согласно п. 3.5.1 договора N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г., отбор проб товара и их исследование Покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на ст. 12 ФЗ РФ "О техническом регулировании", в соответствии с которой стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов.

При этом судом обоснованно указано, что положения ГОСТа 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний", не исключают возможность применения сторонами иных нормативов погрешности, в том числе, и в размере равном нулю, в связи с чем, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о невозможности определения фактического показателя зольности без применения базовой погрешности, в связи с невозможностью определения точечного количества проб.

Таким образом, п 3.5.1 договора не противоречит действующему законодательству, что не лишает стороны возможности применять его условия в согласованном варианте.

По результатам проверки качества товара, поставленного по накладным N ЭВ 967129, N ЭВ 966553 было установлено, что фактическое содержание золы в партии составило больший процент (от 8,8 до 9,5%), чем согласован в качестве допустимого сторонами в дополнительном соглашении от 16.01.2009 к приложению N 1 к договору N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г. (согласно которому содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 8%).

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 2945 от 07.11.2009 химического анализа отбора проб, отобранных на основании акта отбора проб N 994 от 06.11.2009, в соответствии с которым показатель зольности составляет 8,8%, а также протокол N 2960 от 08.11.2009 химического анализа отбора проб, отобранных на основании акта отбора проб N 999 от 07.11.2009, в соответствии с которым показатель зольности составляет 9,5% и ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Таким образом, было установлено, что средневзвешенная зольность составляет 8,84%, превышение зольности составляет 0,84% (8,84%-8%).

При этом судом правомерно указано, что действующим законодательством, в том числе ГОСТом 10742-71, не установлен запрет на определение средневзвешенной зольности угольного концентрата в случае деления единовременно отгруженной партии товара в процессе его транспортировки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Истец в претензии N 162-1-174 от 14.12.2009 уведомил ответчика о поставке по указанным ранее железнодорожным накладным угольного концентрата, показатель зольности которого не соответствует условиям договора и составляет 8,8% и 9,5%, что установлено протоколами анализа проб N 2945 и N 2960.

Однако, поставщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.5.3 договора и не предъявил требование о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб.

Размеры штрафов и основания для их начисления были определены сторонами в п. 3.5.2 договора N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г., в котором стороны предусмотрели, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, в частности, когда фактическая зольность не соответствует согласованным показателям, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафа за каждый процент превышения, установленного покупателем - 2,5% от стоимости товара, указанной в счете фактуре на поставленный товар.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара по качеству, не соответствующего условиям договора N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г., подтверждается материалами дела, ЗАО "Стройсервис" не опровергнут, доказательства уплаты штрафа, предусмотренного п. 3.5.2 договора, последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО "НЛМК" о взыскании 228 625 руб. 24 коп.

Ответчик расчет штрафа, составленный истцом, не опроверг.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

ЗАО "Стройсервис" не обосновало со ссылкой на конкретные нормы права обязательность применения требований ГОСТа 10742-71 к отношениям сторон. В п. 3.5.1 договора N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 г. прямо предусмотрено, что базовая погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги применению не подлежит.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству не подтверждены имеющимися материалами дела.

При этом запрет на осуществление отбора нескольких объединенных проб от одной партии угля для проверки качества поставленной партии товара ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов, полученных в результате проведенной ОАО "НЛМК" проверки, не представлены.

Утверждение ЗАО "Стройсервис" о том, что при превышении на 0,1% показателя зональности штрафные санкции по решению суда могут быть начислены только на целый 1%, апелляционным судом отклоняется, как основанное на неверном толковании условия пункта 3.5.2 договора N 12-К/Д-2008.

Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно указал, что из буквального толкования пункта 3.5.2 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 следует, что сторонами установлена ответственность поставщика за несоответствие фактической зольности согласованным сторонами показателям. При этом в договоре не указано, что такая ответственность наступает только в том случае, если превышение зольности составляет более 1 процента.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07.12.2012 года по делу N А27-18450/2012 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 декабря 2012 года по делу N А27-18450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Киреева