|
04 марта 2013 г.
|
Дело N А50-21910/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Кручко Н. В., предъявлен паспорт, доверенность N 27/12-НЮ от 12.08.2012;
от заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года
по делу N А50-21910/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"
к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 04.10.2012 N БНП-684116 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что запрошенные судом документы не были представлены в установленный судом срок в связи с территориальной разобщенностью административного органа. Указывает на доказанность состава административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель общества, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, против доводов жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что 22.08.2012 в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием железнодорожного переезда, образованного пересечением железнодорожных путей, выходящих с территории Камской ГЭС и ул. Новогайвинской г. Перми, выявлены следующие недостатки его эксплуатационного состояния: отклонение верха головки рельса железнодорожных путей относительно покрытия на 5 см, что превышает предельно допустимые параметры, предусмотренные пунктом 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
03.09.2012 в адрес общества "РЖД" административным органом направлен акт выявленных недостатков с целью информирования руководства Общества о фактическом состоянии железнодорожного переезда для принятия мер по приведению его в нормативное состояние.
22.09.2012 в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием железнодорожного переезда, выявлены аналогичные недостатки его эксплуатационного состояния, что и по предыдущей проверке (отклонение верха головки рельса железнодорожных путей относительно покрытия на 5 см).
Постановлением от 04.10.2012 N БНП-684116 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения общества "РЖД" к административной ответственности, административным органом не доказаны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела заявителем, подтверждается, что спорный железнодорожный переезд принадлежит обществу (л.д. 21), соответственно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления, доказательства уведомления законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица на составление протокола и вынесение постановления.
Как видно из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2012, Арбитражный суд Пермского края предложил административному органу представить копии материалов административного дела в срок до 27.11.2012.
Фактически документы представлены суду только 17.12.2012.
Поскольку к установленному арбитражным судом сроку, несмотря на своевременное получение указанного определения 09.11.2012 (л.д. 3б, 3 в), документы в Арбитражный суд Пермского края представлены не были, исходя из положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ, определением суда от 19.12.2012 поступившие от административного органа документы были возвращены заинтересованному лицу, как представленные в суд по истечении установленного арбитражным судом срока.
При этом, административный орган, как указал суд первой инстанции, не обосновал невозможность по независящим от него причинам, представления указанных документов в установленный судом срок.
Ненадлежащая органи
