Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-11679/12

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А45-22293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ГАК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.11.2012 по делу N А45-22293/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН 5404109683, ОГРН 1025401483447)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ГАК" (ИНН 5402497014, ОГРН 1085402008878)

о взыскании 48 952, 69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее по тексту - ОАО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ГАК" (далее по тексту - ООО "Мастер ГАК", ответчик, апеллянт) 48 952, 69 рублей, из которых 47 000 рублей задолженности по договору от 17.10.2011 N 12 о перевозке и монтаже башенного крана КБ-408.21, 1952, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 заявление ОАО "Строймеханизация" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер ГАК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор, акт выполненных работ, справка подписаны со стороны ООО "Мастер ГАК" неуполномоченным лицом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Мастер ГАК" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 ООО "Мастер ГАК" (заказчик) и ОАО "Строймеханизация" (подрядчик) заключили договор N 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг, связанных с перевозкой и монтажом башенного крана КБ-408.21 с улицы 1905 года до улицы Дуси Ковальчук.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 282 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит 50% предоплаты, 50% в течение 5 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 282 000 рублей, оплату которых ответчик произвел частично - в сумме 235 000 рублей. Долг ответчика составил 47 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мастер ГАК" обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав договор от 17.10.2011 N 12 заключенным и исходя из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на сумму 282 000 рублей и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждаются представленными в материалы дела актом от 30.11.2011, справкой N 195 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью.

Из акта от 30.11.2011 следует, что услуги приняты, претензий к объему, качеству и срокам ответчик не имеет, со стоимостью услуг согласен.

Между тем, ООО "Мастер ГАК" оплатило принятые по договору от 17.10.2011 N 12 услуги на сумму 235 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг ответчиком на оставшуюся сумму 47 000 рублей не представлено.

Ссылка ответчика на подписание договора от 17.10.2011 N 12, акта от 30.11.2011 и справки N 195 для расчетов за выполненные работы (услуги) со стороны ответчика неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Поскольку оказанные услуги оплачивались ответчиком без возражений, данное обстоятельство свидетельствует об одобрении заключенной от его имени сделки (статья 183 ГК РФ).

Совершение ответчиком действий по частичной оплате оказанных ему услуг в рамках договора от 17.10.2011 N 12 свидетельствует о признании им как самого факта оказания услуг по договору, так и обязательств по их оплате.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных и принятых услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 47 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости оказанных и принятых услуг истец начислил ответчику 1952, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.12.2012 по 23.07.2012 (228 дней) на сумму долга без НДС рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 по делу N А45-22293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ГАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова