Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-10155/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А02-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И, Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектсервис" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2012 г. по делу N А02-1949/2012

(судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектсервис" (ИНН 0411130912) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (ИНН 2225098493, ОГРН 1082225012540) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества "Магистраль" (ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570) в лице конкурсного управляющего Рубашанова Андрея Павловича (656015, город Барнаул, а/я 841) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектсервис" (далее - ЗАО "Проектсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (далее - ООО "СтройЗерноТехника") об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Определением от 01.11.2012 суд принял меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов N АС 005025163 от 05.10.2012, N АС 005025193 от 15.10.2012 в части наложения ареста на имущество:

N п/п	Наименование	Год	Гос.рег.знак (заводской номер)
1	КАМАЗ-541150	2000	о 638 ав 04 rus
2	КАМАЗ-55111С	2001	х 564 вв 04 rus
3	МАЗ-5551-020	2001	а 194 аа 04 rus
4	МАЗ-55514-020	2002	в 757 ав 04 rus
5	Погрузчик одноковшовый фронтальный L-34B	2004	1760ау04
6	Трактор Б-170М1.01ЕН	2001	0526 ау 04
7	Экскаватор ЭО-5225	2001	0131 аа 04
8	Дробилка СМД 186 (ПДСУ)	2005	н/у

При принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012 по делу N А02-1100/2012, не вступившему в законную силу в связи с апелляционными жалобами ЗАО "Магистраль" и ОАО Банк "Зенит", лицом, обязанным заключить договор о передаче указанного имущества в собственность ООО "СтройЗерноТехника", является ЗАО "Магистраль", а арест наложен на имущество, находящееся во владении и пользовании истца, имеющего право на защиту своих интересов в порядке статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изъятие у истца и передача спорного имущества на хранение ответчику до рассмотрения по существу апелляционных жалоб, судебное заседание по которым было назначено Седьмым арбитражным апелляционным судом на 20.11.2012, нарушает баланс интересов.

Определением от 27.11.2012 г. суд удовлетворил заявление ООО "СтройЗерноТехника" об отмене мер по обеспечению иска ЗАО "Проектсервис".

Не согласившись с определением, ЗАО "Проектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.11.2012 о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Ссылка суда на решение по делу N А03-1100/2012 является несостоятельной, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, споры по указанному имуществу не завершены, а имущество до настоящего времени находится на территории истца по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ, и в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ООО "СтройЗерноТехника" указало на то, что согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу N А03-16485/2011 был удовлетворен иск общества о взыскании текущих платежей с ЗАО "Магистраль" в сумме 6598383 руб. С целью обеспечения исполнения решения истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании ничтожной сделкой передачи конкурсным управляющим 135 единиц автотехники другому кредитору - ООО "Магистраль".

Решением суда по делу N А02-1100/2012 иск был удовлетворен, решение, которым указанная сделка и все последующие сделки по распоряжению этим имуществом признаны ничтожными, вступило в законную силу, следовательно, истец не является собственником вышеуказанного имущества. Наложение ареста по исполнительным листам N АС 005025163 от 05.10.2012, N АС 005025193 от 15.10.2012 произведено судебным приставом по месту нахождения ЗАО "Магистраль" и ООО "Магистраль" г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 30 и 31, следовательно истец не вступил в права законного владения.

Рассматривая заявление ООО "СтройЗерноТехника" об отмене обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерности выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2012 г. по делу N А02-1949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектсервис" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 409 от 25.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина