Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-757/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

N А60-15387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО Научно-производственное коммерческое предприятие "ИКАР-М"): Шлыков А.А. (доверенность от 08.06.2012, паспорт), Мутыхляев К.С. (доверенность от 01.08.2012, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Научно-производственное коммерческое предприятие "ИКАР-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-15387/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Научно-производственное коммерческое предприятие "ИКАР-М" (ОГРН 1036601880094, ИНН 6630006080)

к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880),

третьи лица: ООО "УправДом" (ОГРН 1106630000245, ИНН 6630013472), Пшеничников Дмитрий Станиславович,

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное коммерческое предприятие "ИКАР-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 328 278 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 19.09.2011 N К1710110031, N К1710110033; со ссылкой на договор цессии от 05.12.2011 (по которому истцу передано право требования долга), 7 632 руб. 48 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2011 по 19.03.2012.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 23.01.01.2012 по 04.06.2012 в размере 9 629 руб. 51 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "УправДом", Пшеничников Дмитрий Станиславович.

15.06.2012 истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии истец просил заявление об утверждении мирового соглашения не рассматривать, на основании ст.41, 49 АПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований в связи с перечислением ответчиком истцу суммы основного долга в размере 328 278 руб. 78 коп. со ссылкой на договор уступки права (требования).

В связи с заявлением ООО "УправДом" о фальсификации документа определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 производство по делу N А60-15387/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено (определение от 29.11.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 производство по делу в части взыскания процентов прекращено. В удовлетворении требований в части взыскания долга отказано. С ООО Научно-производственное коммерческое предприятие "ИКАР-М" в пользу ООО "УправДом" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец, ООО Научно-производственного коммерческого предприятия "ИКАР-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять отказ истца от иска в полном объеме и прекратить производство по делу. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что на договоре цессии от 05.12.2011 содержится печать, изготовленная позднее, а именно, по заказу-наряду, оформленному Пшеничниковым Д.С., а также о том, что не представлено надлежащих доказательств того, что Пшеничников Д.С. фактически осуществлял полномочия руководителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержание самого договора цессии, а также пояснения лиц по делу указывает на его изготовление и подписание до и включительно 05.12.2011. Дата подписания договора никак не оспорена. Также, по мнению ответчика, не доказано, что отказ от иска нарушает интересы третьего лица.

Третье лицо, ООО "УправДом", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" (заказчик) и ООО "УправДом" (подрядчик) подписаны договоры N К1710110031, N К1710110033 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Лесной, ул.Ленина,3, г.Лесной, ул.Ленина,8.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 376 008 руб. 18 коп., подписанные в отсутствие замечаний.

В материалы дела представлен договор цессии от 05.12.2011, подписанный между ООО "УправДом" (цедент) и ООО Научно-производственного коммерческого предприятия "ИКАР-М" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) частично по договору N К1710110033 от 19.09.2011 и в полном объеме по договору N К1710110031 от 19.09.2011, заключенным между цедентом и МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (п.1.1 договора цессии).

В п.1.2 договора от 05.12.2011 указано, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 328 278 руб. 78 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 19.09.2011 N К1710110031, N К1710110033, со ссылкой на договор цессии от 05.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

В п.9.2 Устава ООО "УправДом" указано, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества.

Согласно протоколу N 2 от 02.03.2011 генеральным директором назначен Суслов Д.А.

В материалы дела представлено заявление Пшеничникова Д.С. от 03.12.2011 об освобождении от занимаемой должности директора и переводе на должность менеджера; приказ от 03.12.2011 N 6 о снятии с должности директора Пшеничникова Д.С. с 03.12.2011.

Кроме того, представлен акт сверки между МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" и ООО "УправДом" по состоянию на 31.12.2011, в котором задолженность ответчика перед ООО "УправДом" составила 334 006 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции, ООО "УправДом", заявило о фальсификации договора цессии от 05.12.2011, указав на то, что печать на указанном договоре изготовлена позднее даты, указанной на данном документе, в связи с этим договор цессии не мог быть подписан 05.12.2011. Волеизъявление от ООО "УправДом" на заключение договора цессии не было, такой договор организацией не заключался.

С целью проверки заявления ООО "УправДом" о фальсификации договора цессии от 05.12.2011, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение ООО "Лаборатория экспертизы документов" от 04.10.2012.

Эксперт пришел к следующим выводам: оттиск круглой печати ООО "УправДом" в договоре цессии от 05.12.2011 полностью соответствует эскизу печати (приложение N 1 к заказу-наряду N 10 от 19.01.2012) и был нанесен печатью, изготовленной по данному эскизу, а также соответствует оттиску печати на письме N 30 от 05.12.2011, то есть данные оттиски нанесены одной печатью. Данный оттиск печати ООО "УправДом" в договоре цессии от 05.12.2011 не соответствует оттискам печати в приказе N 6 от 03.12.2011, в счете N 107 от 02.12.2011, в счете N 108 от 02.12.2011, соответственно данные оттиски нанесены разными печатями.

Таким образом, на договоре цессии от 05.12.2011 содержится печать, изготовленная позднее, а именно: по заказу-наряду от 19.01.2012, оформленному Пшеничниковым Д.С. Заказ печати Пшеничниковым Д.С. не оспаривается.

Надлежащие доказательства того, что Пшеничников Д.С. фактически осуществлял полномочия руководителя в спорный период, не представлены.

При этом, в п.2.4 договора цессии указано, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется погасить существующую задолженность цедента перед цессионарием по счету-фактуре N 281 от 28.10.2011 и договору займа от 29.11.2011.

Таким образом, из условий договора не следует, что задолженность погашается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 05.12.2011 является недействительной сделкой, является правильным. Соответственно, права ООО "УправДом" по отношению к ответчику, не перешли к истцу.

Поскольку требование о взыскании долга заявлено истцом на основании недействительной сделки, то в удовлетворении требований о взыскании долга 328 278 руб. 78 коп. отказано правомерно.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком долг оплачен истцу.

При этом, третье лицо, ООО "УправДом", возражало против принятия отказа от иска, ссылаясь на то, что договор уступки права требования им не заключался.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

ООО "УправДом" оспаривало заключение договора цессии от 05.12.2011 и ссылалось на то, что лицо, подписавшее договор от имени ООО "УправДом" - Пшеничников Д.С. в указанную дату не являлся директором, также оспаривал печать организации, ссылаясь на то, что в дату подписания договора цессии в ООО "УправДом" была другая печать.

Как установлено выше, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

В данном случае, как следует из самих обстоятельств дела, отказ от иска заявлен истцом в связи с тем, что долг ответчиком погашен со ссылкой на договор цессии. Между тем, договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, оплата во исполнение недействительной сделки не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом принятие отказа от иска в связи с уплатой по договору, который ООО "УправДом" не заключало, следовательно, вправе само претендовать на получение оплаты задолженности, совершенно очевидно будет нарушать права и законные интересы ООО "УправДом", что в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ влечет отказ в принятии отказа иска и рассмотрение исковых требований по существу.

В связи с этим требование о взыскании суммы долга правомерно судом рассмотрены по существу.

Относительно требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска, поскольку отказ заявлен не в связи с фактической уплатой ответчиком суммы процентов (проценты не оплачивались), а следовательно, не нарушает права ООО "УправДом", в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-15387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.И. Крымджанова