Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-12184/11

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (индивидуального предпринимателя Овчинникова А.М.): Бокс А.Н., доверенность от 09.11.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Урал") Латыпова Т.Н.: Латыпов Т.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Овчинникова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года

о признании недействительной сделки по исполнению соглашения от 20.04.2011 о новации и о применении последствий недействительности указанной сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-20198/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1105951000154; ИНН 5951899236) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - должник, Общество "Урал") введено внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 Общество "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

16.10.2012 конкурсный управляющий должника Лытыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по передаче индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.М. (далее - Предприниматель Овчинников) имущества должника, оформленной актом приема-передачи имущества по соглашению о новации от 20.04.2012, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя Овчинникова действительной стоимости переданного по сделке имущества 1 499 996 руб. Требование конкурсного управляющего было основано на ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество "Надежда").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению соглашения от 20.04.2012 о новации, совершенная между Обществом "Урал" и Предпринимателем Овчинниковым. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя Овчинникова в пользу должника 1 499 996 руб. и, с учетом дополнительного определения от 28.01.2013, восстановлена задолженность Общества "Урал" перед Предпринимателем Овчинниковым в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 11.01.2011 N 1.

Предприниматель Овчинников, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорное соглашение о новации и акт приема-передачи товара являются взаимосвязанными и по отдельности рассматриваться не могут. Ссылается на то, что ему не было известно об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о том, что Общество "Урал" отвечает признакам неплатежеспособности. Также заявитель жалобы считает, что при формальном применении ст.61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота. Вывод суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иной кредиторской задолженности, с позиции апеллянта, материалами дела не подтвержден.

Рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя Овчинникова начато в судебном заседании 23.01.2013 в составе судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н. На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением судьи Казаковцевой Т.В. в командировке, 21.02.2013 произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мартемьянова В.И., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 21.02.2013 представитель Предпринимателя Овчинникова доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2011 между Предпринимателем Овчинниковым (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.19), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию сельскохозяйственных культур (пшеницу, ячмень) на сумму 1 500 000 руб.

В рамках указанного договора Предпринимателем Овчинниковым поставлено зерно на указанную сумму, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате зерна 20.04.2011 между ним и Предпринимателем Овчинниковым заключено соглашение о новации (далее - соглашение о новации; л.д.20), согласно которому прекращено обязательство должника по уплате денег за поставленное зерно, взамен этого обязательства должник обязался передать Предпринимателю Овчинникову предусмотренный приложением N 1 к соглашению товар - крупный рогатый скот (коров) в количестве 52 голов стоимостью 1 499 996 руб. (л.д.21).

04.01.2012 должник по акту приема-передачи имущества передал Предпринимателю Овчинникову товар, предусмотренный приложением N 1 к соглашению о новации - коров в количестве 52 голов, общим весом 25 862 кг, стоимостью 1 499 996 руб.

09.04.2012 Предприниматель Овчинников реализовал полученных от должника коров Обществу "Надежда" по договору купли-продажи (л.д.48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "Урал" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в отношении Общества "Урал" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 Общество "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Указывая на наличие условий для признания сделки по исполнению соглашения о новации недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по исполнению соглашения о новации, оформленная актом приема-передачи от 04.01.2012 направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами из договорных отношений по поставке зерна, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст.153 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (04.01.2012) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.11.2011).

Из материалов дела следует, что на дату осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом и иными документами.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Предпринимателю Овчинникову в результате ее исполнения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие исполнения спорного соглашения о новации требования Предпринимателя Овчинникова подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой действия должника по исполнению соглашения от 20.04.2012 о новации.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что переданное по недействительной сделке имущество в настоящее время находится в собственности Общества "Надежда", в связи с чем, возврат спорного имущества в конкурсную массу не представляется возможным, обоснованно взыскал с Предпринимателя Овчинникова действительную стоимость имущества, в размере, установленном в приложении N 1 к соглашению о новации.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на то что, спорное соглашение о новации и акт приема-передачи товара являются взаимосвязанными сделками и по отдельности рассматриваться не могут, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Утверждение Предпринимателя Овчинникова о том, что ему не было известно об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о том, что Общество "Урал" отвечает признакам неплатежеспособности, признается несостоятельным.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 этого Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть вопрос о том, знал или нет контрагент о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в рамках настоящего спора, учитывая совершение сделки при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве этого должника, не имеет значения для результата разрешения спора и выяснению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-20198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко