Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-96/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А45-28571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей Л. Е. Ходыревой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Слепковой О. А. по доверенности от 14.01.2013, Дубининой Е. В. по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-28571/2012 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению Новосибирской таможни (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о привлечении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича (ОГРН 304540716000010) к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви" - общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша",

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.11.2012 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Новосибирской таможни.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на непроведение предварительного судебного заседания; на проведение экспертизы с нарушением действующего законодательства; на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосибирская таможня не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Новосибирской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель и ООО "Хасбро Раша", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 Предпринимателем на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация N 10609040/150512/0001578 на товары народного потребления, ввезенные не таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес получателя - ООО "Брайт-Транзит-Экспедиция" железнодорожным транспортом по транзитной декларации N 10612120/260412/0012681.

Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта N EY/2009 от 01.11.2009, заключенного между Предпринимателем и фирмой "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED" Китай (отправитель SHENZHEN HEYITIAN TRADE CO., LTD), и были размещены на складе временного хранения ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" по документу отчета формы ДО 1 N 1000289 от 10.05.2012.

21.05.2012 на основании поручения на досмотр N 10609030/160512/000922 проведен таможенный досмотр партии товара (степень досмотра 100 %).

В ходе таможенного досмотра установлено, что часть товара, а именно: товар N 5 - Трансформеры на листе различных артикулов в количестве 5250 штук имеют надпись "Трансформеры".

20.08.2012 от ООО "Хасбро Раша" в таможенный орган поступило заявление, из которого следует, что "Хасбро, Инк" является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака "TRANSFORMERS" (свидетельство о регистрации N 346976, класс Международной классификации товаров и услуг: 28 - игры, игрушки).

В письме также указано на то, что правообладателем Предпринимателю права на использование товарного знака не передавались, в том числе, не предоставлялось разрешение, и не заключался договор на использование товарного знака; что фирма "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED" не является уполномоченным производителем товаров, выпускаемых под товарным знаком.

05.10.2012 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в порядке предусмотренным статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск N 20121259 от 01.11.2012 обозначения, размещенные на образцах товаров на представленных фотоизображениях, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "TRANSFORMERS" (свидетельство N 346976); изображенные на фотографиях, представленных на таможенную экспертизу, товары являются трансформирующимися игрушками для детей с возможностью преобразования в различные фигуры, то есть товарами однородными товарам, для которых зарегистрирован товарный знак компании "Хасбро Инк" (свидетельство N 346976).

12.11.2012 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол N 10609000-663/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о совершении Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза контрафактной продукции: товар N 5 - Трансформеры на листе различных артикулов в количестве 5250 штук содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "TRANSFORMERS" (свидетельство N 346976); товары являются трансформирующимися игрушками для детей с возможностью преобразования в различные фигуры, то есть товарами однородными товарам, для которых зарегистрирован товарный знак компании "Хасбро, Инк", при отсутствии прав на использование указанного товарного знака.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Предпринимателем в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие передачу прав на использование товарного знака "TRANSFORMERS" Предпринимателю, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Новосибирской таможней нарушениях порядка проведения экспертизы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2012 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии со статьей 138 ТК ТС вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, с которым 05.10.2012 ознакомлен представитель Предпринимателя, действовавший по доверенности от 01.01.2012.

Из доверенности от 01.01.2012 следует, что Сухоплюев А. И. уполномочен, в том числе, подписывать все необходимые документы, связанные с декларированием товаров, с проведением таможенных досмотров, с размещением товаров на складе временного хранения, производить необходимые действия, связанные с таможенным оформлением на складах временного хранения.

Экспертиза назначена таможенным органом именно в рамках проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 138 ТК ТС, в связи с чем, Сухоплюев А. И. является лицом, уполномоченным Предпринимателем на получение решения о назначении экспертизы.

Ссылка Предпринимателя на то, что перед экспертизой не производился отбор проб и образцов товаров в соответствии со статьей 144 ТК ТС, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положения статьи 144 ТК ТС предусматривают порядок отбора проб и образцов в случае их направления на экспертизу.

Вместе с тем, в настоящем случае пробы и образцы товара не направлялись на экспертизу.

Для проведения экспертизы с целью исследования используемых на продукции товарных знаков не требуется исследования самого товара, получения образцов товара и его упаковки.

Доводы Предпринимателя в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

При определении вины Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, согласно которой КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ввезенный Предпринимателем товар имеет товарный знак, сходный с зарегистрированным товарным знаком "TRANSFORMERS", определение которого не требует специальных знаний; Предприниматель не мог не знать, что ввоз указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

Предприниматель, приобретая товар с указанным товарным знаком с целью его последующей реализации, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на этом товаре. Невозможность затребования таких документов Предпринимателем не обоснована.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка Предпринимателя на допущенные Новосибирской таможней нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя при надлежащем извещении, нарушением не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия Предпринимателя не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что таможенным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Предпринимателя (телеграмма от 08.11.2012 исх. 01-54/16422т, телефонограмма от 12.11.2012 10 час. 45 мин.), при этом Предприниматель в случае недостаточности времени для представления соответствующих данных имел возможность обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения указанного вопроса для представления дополнительных доказательств по делу, чего сделано не было.

Положения КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, таможенный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения Предпринимателя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Предпринимателем не указано, каким образом нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, учитывая, что при рассмотрении в арбитражном суде дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности последний не лишен права приводить доводы в свою защиту.

Довод Предпринимателя о непроведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

В данном случае при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются достаточными для рассмотрения дела и подтверждены соответствующими доказательствами без проведения предварительного судебного заседания.

Также являются необоснованными ссылки Предпринимателя на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заявления правообладателя, поскольку указанное заявление послужило поводом к проведению таможенным органом проверки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 по делу N А45-28571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.Е. Ходырева С.Н. Хайкина