Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-473/13

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А60-28315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б., паспорт, доверенность N СЭСБ-286 от 12.12.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"; от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Горэлектросеть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", общества с ограниченной ответственностью "У трех пещер": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-28315/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", закрытое акционерное общество "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "У трех пещер", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с ноября 2011 года по май 2012 года электрической энергии в сумме 18 680 949 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 30.06.2012 в сумме 457 894 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 118 694 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (т.1 л.д. 130-134) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - ООО "Региональные электрические системы"), закрытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - ЗАО "Горэлектросеть).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 (т.2 л.д.81-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "У трех пещер" (далее - ООО "У трех пещер"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

В судебном заседании 17.10.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.188). ОАО "Свердловэнергосбыт" просил взыскать с ответчика основной долг за ноябрь 2011 года - май 2012 года в сумме 18 691 879 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2011 по 30.06.2012 в сумме 457 888 руб. 20 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (резолютивная часть от 21.11.2012, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 691 879 руб. 46 коп. долга, 457 888 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 30.06.2012 включительно, а также 118 748 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено продолжать взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых с 01.07.2012 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 442 руб. 70 коп. (т.4 л.д.113-126).

Ответчик, ОАО "Завод "Исеть", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке электрической энергии. Указал, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поскольку не согласованы все существенные условия договора и, в частности, о количестве электрической энергии, порядок учета фактически поставленной электрической энергии, не подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

Судом, по мнению заявителя, дана неверная оценка тому обстоятельству, что сторонами согласованы договорные величины на 2012 год, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Микушина С.З. свидетельствует о том, что данное лицо не имело полномочий на подписание указанного документа.

Необоснованной находит ответчик ссылку суда на представленные в материалы дела односторонние акты и отчеты о переданной электрической энергии за июнь 2012 года, поскольку эти доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам - одни не датированы, подписаны в одностороннем порядке, либо вообще никем не подписаны. Кроме того, по мнению заявителя, представленные показания с приборов учета по подстанции "Байновская" не могли быть получены, поскольку в спорный период представители истца на подстанцию не допускались, что подтверждено справкой, представленной в материалы дела ООО "Региональные электрические системы". Данные обстоятельства мог подтвердить свидетель Шешуков Г.А., однако в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом было отказано. Ответчик считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон и необоснованно отказано в исследовании доказательств ответчика.

Заявитель полагает, что истец не доказал, что обеспечил доставку электрической энергии до точек потребления ответчика. Заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" договор на услуги по передаче электрической энергии N 7-ГП от 01.01.2007 не свидетельствует о том, что указанные лица имеют общие границы своих электрических сетей с сетями ответчика. Апеллянт отметил, что электрическая энергия, поставляемая гарантирующим поставщиком не соответствует по напряжению той, в которой нуждается ответчик, и доведение ее до необходимых параметров осуществляется ООО "Региональные электрические системы" на подстанции "Байновская". С учетом отсутствия согласованного договора энергоснабжения и необеспечения поставки электрической энергии до точек потребления ответчика, заявитель находит не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела вывод суда о том, что потребление осуществлялось в рамках договора, а потому оплата должна осуществляться гарантирующему поставщику, а не сетевой организации ЗАО "Горэлектросеть" и ООО "Региональные электрические сети" на основании актов бездоговорного потребления. Факт оплаты бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

ОАО "Завод "Исеть" в заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2013 явку представителя не обеспечило.

Представитель истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") в судебном заседании 25.02.2013 доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором указало на несогласие с доводами жалобы ответчика, находя их необоснованными, просило оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, ЗАО "Горэлектросеть", ООО "Региональные электрические системы", ООО "У трех пещер" в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Завод "Исеть" (Потребитель) подписан договор электроснабжения N 158 от 05.05.2011, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется обеспечивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (т.1 л.д.16-23).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 14.07.2011; протокола урегулирования к протоколу разногласий от 20.07.2011; протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 02.08.2011 (т.1 л.д.24-29).

Протокол урегулирования к протоколу согласования разногласий от 12.08.2011 ОАО "Завод "Исеть" не подписан (т.1 л.д.30-31).

Сторонами без разногласий подписаны Приложение N 7 к договору N 158 от 05.05.2011 "Цены (тарифы), применяемые между сторонами", а также Приложение N 8 "Порядок учета электрической энергии, перечень точек поставки и средств измерений" (т.1 л.д.41, 42).

Помимо этого сторонами согласовано Приложение N 1 к договору N158 от 05.05.2011, содержащее соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2012 году (т.1 л.д. 86).

В период с ноября 2011 года по май 2012 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию (по точкам поставки, согласованным в приложении N 7 к договору энергоснабжения N 158 от 05 мая 2011 года) на общую сумму 18 691 879 руб. 46 коп.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период (6 110 650 кВтч - т.2 л.д. 190), определен истцом на основании актов о снятии показаний приборов учета, отчетов о расходе электроэнергии (т.1 л.д. 54-74), актами оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", данными о полезном отпуске электрической энергии (т.2 л.д. 141-179).

Выставленные ОАО "Свердловэнергосбыт" счета-фактуры (т.1 л.д. 47-53) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ОАО "Завод "Исеть" обязанности по оплате поставленной в период с ноября 2011 года по май 2012 года электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений электроснабжения; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного объема электроэнергии, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 18 691 879 руб. 46 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" присвоен статус гарантирующего поставщиками на территории Свердловской области.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "Завод "Исеть" является потребителем электрической энергии, то есть лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Завод "Исеть" 29.12.2010 направил в адрес истца письменное заявление о заключении договора энергоснабжения. Направленный истцом ответчику проект договора N 158 от 05.05.2011 подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 14.07.2011; протокола урегулирования к протоколу разногласий от 20.07.2011; протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 02.08.2011. Протокол урегулирования к протоколу согласования разногласий от 12.08.2011 ОАО "Завод "Исеть" не подписан.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 Основных положений. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Поскольку представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 32-40) подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке; истцом и ответчиком без разногласий подписаны Приложение N 7 к договору N 158 от 05.05.2011 "Цены (тарифы), применяемые между сторонами", а также Приложение N 8 "Порядок учета электрической энергии, перечень точек поставки и средств измерений"; ответчиком представлены договорные величины потребления электрической энергии (мощности) - Приложения N 1 и N 2 к указанному договору; согласно отчетам о количестве переданной энергии ответчиком потреблялась электрическая энергия, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Завод "Исеть" в период с ноября 2011 года по май 2012 года договорных отношений по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Приложении N 1 к договору N 158 от 05.05.2011 сторонами согласованы плановые договорные величины потребляемой электроэнергии, что свидетельствует о согласовании такого существенного условия договора энергоснабжения как количество электроэнергии (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о превышении полномочий со стороны представителя ЗАО "Завод "Исеть" при подписании Приложения N 1 к договору N 158 от 05.05.2011, определяющего договорные величины потребления на 2012 год.

Указанное Приложение N 1 со стороны ответчика подписано Микушиным С.З., действующим по доверенности от 30.08.2011 года. В тексте доверенности Микушину С.З. предоставлено полномочие заключать обычные хозяйственные сделки на сумму не более 3 000 000 руб.

Проанализировав текст протокола - соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии в 2012 году между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Завод "Исеть", у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о заключении Микушиным С.З. сделки, относящейся к обычной хозяйственной деятельности общества, о превышении установленного доверенностью от 30.08.2011 предела суммы сделки в размере 3 000 000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электрической энергии установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-55357/2011, N А60-37089/2012.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "Завод "Исеть" указывает на то, что согласно актам о бездоговорном потреблении электрической энергии, о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1 л.д.106-110, 117-122, т.2 л.д.14-74) в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость которого в полном объеме оплачена ОАО "Завод "Исеть" сетевой организации - ООО "Региональные электрические системы", ЗАО "Горэлектросеть" (платежные поручения - т.1 л.д.111-116, 123-127, т.2 л.д.1-13).

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, из взаимосвязанного толкования статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, необходимо владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг и установление для этого тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Доказательства того, что ООО "Региональные электрические системы" в установленном законом порядке утвержден тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем указанное лицо обладает правом заключения соответствующих договоров (обладает статусом сетевой организации), в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ООО "Региональные электрические системы" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено энергопринимающее устройство потребителя, и в отсутствие установленного тарифа на передаче электроэнергии, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, а, следовательно и взыскивать с потребителя стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, при наличии договорных отношений по продаже электроэнергии между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ЗАО "Завод "Исеть" как покупателем, учитывая факт выставления истцом ответчику к оплате объема электроэнергии как полезного отпуска, у суда отсутствуют основания считать объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии бездоговорным потреблением.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения и оплаты ООО "Региональные электрические системы", ЗАО "Горэлектросеть" потребленной объектами ответчика электрической энергии у ОАО "Свердловэнергосбыт" в качестве потерь электрической энергии.

Пунктом 69 Основных положений установлено, что исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Из пояснений истца, третьего лица - ОАО "МРСК Урала" следует, что во исполнение указанных положений оказание услуг по передаче электроэнергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" обеспечивается в рамках договора N 7-ГП от 01.01.2007, заключенного истцом с ОАО "МРСК Урала". Факт оказания услуг до потребителей истца подтвержден актами оказанных услуг по передаче электроэнергии (т.2 л.д. 141-147), счетами-фактурами (т.2 л.д. 148-158).

Как видно из сведений о полезном отпуске электрической энергии, объем потребленной в спорном периоде ответчиком электрической энергии включен в полезный отпуск в рамках договора N 7-ГП от 01.01.2007.

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ОАО "Свердловэнергосбыт" своих обязательств перед ответчиком по передаче электроэнергии ввиду отсутствия у истца договорных отношений с владельцем сетей, к которым присоединены энергоустановки ответчика в силу следующего.

В соответствии с актами N 163 от 02.06.2008, от 03.12.2007, от 01.08.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, энергоустановки ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям третьих лиц - ООО "Региональные электрические системы", ООО "У трех пещер" (т.1 л.д. 32-40).

С 01.01.2007 в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области N 125-ПК от 25.10.2007 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Свердловской области, является ОАО "МРСК Урала". Иные территориальные сетевые организации оказывают ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования.

Соответственно, факт наличия непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям ОАО "МРСК Урала" не влияет на возможность оказания услуги по передаче электрической энергии и фактической доставки энергии до точек поставки ответчика.

С ЗАО "Горэлектросеть", к сетям которого присоединены сети ответчика, у ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 12-ПЭ от 01.01.2007 (т.2 л.д. 104-133).

То обстоятельство, что отношения по передаче электроэнергии до ОАО "Завод Исеть" не урегулированы с ООО "Региональные электрические системы" как владельцем электросетей, к которым присоединен ответчик, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку отсутствие договорных отношений по передаче электроэнергии со всеми владельцами электросетевого оборудования, к которому опосредованно присоединены электроустановки потребителя при наличии обязанности владельца электросетевого хозяйства по передаче электроэнергии по своим сетям до потребителей в силу пункта 6 Правил N 861, не свидетельствует об отсутствии права у гарантирующего поставщика требовать оплаты потребленной электроэнергии.

С учетом этого, а также при наличии урегулированных между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, апелляционным судом отклонен соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод жалобы ОАО "Завод Исеть" о том, что объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии документально не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета и отчетам сетевых организаций о расходе электрической энергии, составленных на основании пунктов 12, 158 Основных положений.

Объем электрической энергии, предъявленный истцом к оплате ответчику, соответствует количеству энергии, указанному в актах о бездоговорном и неучтенном потреблении электрической энергии, которое ответчик не оспаривал.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иного объема потребления электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что представители истца не могли зафиксировать показания приборов учета, поскольку не допускались на подстанцию, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны свидетельствующими о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку как видно из материалов дела сведения о показаниях приборов учета гарантирующему поставщику предоставлялись сетевыми организациями.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом ответчику в период с ноября 2011 года по май 2012 года электроэнергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в сумме 18 691 879 руб. 46 коп. правомерно взыскана с ОАО "Завод "Исеть" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по оплате энергии и ставки рефинансирования - 8% годовых, за общий период с 18 декабря 2011 года по 30 июня 2012 года, составляет 457 888 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 457 888 руб. 20 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущены. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы.

Заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля Шешукова Г.А. судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку представитель ответчика, обращаясь с ходатайством, не аргументировал, какие значимые для дела обстоятельства может пояснить данный свидетель.

Аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-28315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц