Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-928/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-3184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А47-3184/2012 (судья Вернигорова О.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3184/2012 от 09.06.2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", общество) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, полковника внутренней службы Торопчина В.А. N 16 от 13.02.2012 о назначении административного наказания ООО "Сигнал", предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Сигнал" 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 заявление ООО "Сигнал" удовлетворено частично, с ГУ МЧС России по Оренбургской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

ГУ МЧС России по Оренбургской области с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом завышен разумный предел взыскиваемой суммы и не соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя и обоснованность размера суммы. Представленные обществом квитанции об оплате не содержат информации, за какие именно услуги и по какому договору внесены денежные средства. Стоимость проезда в соответствии с письмом ИП Шалабаева М.Ж. составляет 230 руб. в автобусе общего типа. Адвокат 12.04.2012 одновременно участвовала в других делах N А47-1838/2012, N А47-1841/2012. Управление МЧС России по Оренбургской области представляло в суд информацию о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов за участие в административном производстве, стоимость равна 7 000 руб. Судом не учтено, что при разрешении дела дана оценка соблюдению административным органом срока уведомления общества о проведении плановой проверки. Помимо рассмотренного определения судом вынесены определения о взыскании судебных расходов по делам N А47-1838/2012 и А47-1841/2012 по 20 000 руб. Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных и трудовых затрат, следовательно, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным.

До судебного заседания от ООО "Сигнал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились; от заявителя до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области А47-3184/2012 от 17.12.2012 удовлетворены требования ООО "Сигнал" о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности - главного государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору полковника внутренней службы Торопчина В.А. N 16 от 13.02.2012 о привлечении ООО "Сигнал" к административной ответственности.

ООО "Сигнал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор поручения от 15.03.2012 N 12, квитанция от 15.03.2012 N 002442 на сумму 50 000 руб., договор поручения от 18.09.2012, квитанция от 18.09.2012 N 002446 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Сигнал" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер произведенных заявителем затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов. При этом судом учтены степень сложности рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, отсутствие обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил судебные расходы, и взыскал с ГУ МЧС по Оренбургской области 30 000 руб.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая специфику рассмотренного судом спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, доводы подателя апелляционной жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя признаются необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Оренбургской области (о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных и трудовых затрат на изучение и подготовку документов, о переоценке стоимости экономных транспортных услуг, о неучтении судом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и т.д.) по существу сводятся к критике разумности понесенных обществом расходов. При этом административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны не представлены доказательства неразумности, а также чрезмерности заявленных обществом судебных издержек.

Представленные административным органом в обоснование чрезмерности заявленных расходов справки о стоимости юридических услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно справке о стоимости услуг адвоката Волобуева В.В. представительство в арбитражном суде оценивается от 7000 руб. Согласно справке Оренбургской областной коллегии адвокатов цена участия адвоката в качестве представителя в арбитражных судах составляет 15 000 руб., при этом имеется оговорка, что указанные расценки на оказываемую юридическую помощь могут варьироваться в большую или меньшую сторону в зависимости от сложности и категории дела. В информации о стоимости услуг фирмы БРИГИТ указана цена только за одно заседание - 500 руб.

Таким образом, указанные сведения о стоимости услуг представителя в арбитражных судах не опровергают вывод суда о разумной стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, судом взысканы судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению об оспаривании постановления и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод административного органа о необходимости применения в данном случае стоимости экономных транспортных услуг судом апелляционной инстанции не принимается, так как общество взыскивает судебные издержки в виде расходов на представителя. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ГУ МЧС по Оренбургской области с апелляционной жалобой письмо индивидуального предпринимателя Шалабаева М.Ж. о стоимости проезда не приобщается к материалам дела, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, а также достаточных доказательств направления данного документа лицу, участвующему в деле (в материалы дела представлена только квитанция об отправке апелляционной жалобы в адрес ООО "Сигнал"). Поскольку указанный дополнительный документ поступил в суд апелляционной инстанции по почте и возврат его не возможен, он остается в материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, так как представленные обществом квитанции об оплате не содержат информации за какие именно услуги и по какому договору внесены денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из квитанции от 15.03.2012 N 002442, представленной в материалы дела (т.2, л.д. 13) следует, что оплата произведена ООО "Сигнал" за выполнение поручения (вид юридической помощи) от 15.03.2012, за что Сорочинской коллегией адвокатов (синяя печать) получено 50 000 руб. данная информация соотносится с договором поручения от 15.03.2012 N 12 (т.2, л.д. 12), заключенным между адвокатом Жуликовой Е.М., состоящей в адвокатской палате Оренбургской области Сорочинской коллегии адвокатов и ООО "Сигнал", в пункте 2 которого указано: "доверитель обязуется оплатить исполнение поручения, сумма оплаты по настоящему договору составляет 50 000 рублей".

Из квитанции от 18.09.2012 N 002446 (т.2, л.д. 37) следует, что оплата произведена ООО "Сигнал" во исполнение договора от 18.09.2012 за участие в одном судебном заседании арбитражного суда о взыскании судебных расходов, за что Сорочинской коллегией адвокатов (синяя печать) получено 10 000 руб. Это соотносится с договором поручения от 18.09.2012 б/н (т.2, л.д. 38), в пункте 2 которого указано: "доверитель обязуется оплатить исполнения поручения, сумма оплаты по настоящему договору составляет 10 000 руб.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных обществом к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб. в пользу ООО "Сигнал".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А47-3184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев