Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-337/13

г. Томск

1 марта 2013 г.

Дело N А03 -16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 г. по делу N А03-16235/2012

(судья Т.Б. Лобанова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) в лице Алтайского Регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" (ОГРН: 1072203001001; ИНН: 2232008437) о взыскании по кредитному договору от 08.12.2011 г. N 111803/0085 54 709 403 руб. 22 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 154 371 руб. 56 коп. комиссии за обслуживание за период с 21.02.2012 г. по 03.10.2012 г., 252 185 руб. 79 коп. срочных процентов за период с 21.09.2012 г. по 03.10.2012 г., 4 131 967 руб. 20 коп. просроченных процентов за период с 21.02.2012 г. по 20.09.2012 г., 170 878 руб. 67 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 31.03.2012 г. по 03.10.2012 г., процентов за пользование кредитом по ставке 14,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" о взыскании 298 092 584 руб. 80 коп. долга по 6 договорам, в том числе по кредитному договору от 08.12.2011 г. N 111803/0085.

Определением от 19.11.2012 г. суд выделил требования по 5 договорам в отдельные производства, присвоив им другие номера, в том числе по кредитному договору от 08.12.2011 г. N 111803/0085.

По кредитному договору от 08.12.2011 г. N 111803/0085 истец просит взыскать 54 709 403 руб. 22 коп., в том числе:

- 50 000 000 руб. основного долга,

- 154 371 руб. 56 коп. комиссии за обслуживание за период с 21.02.2012 г. по 03.10.2012 г.,

- 252 185 руб. 79 коп. срочных процентов за период с 21.09.2012 г. по 03.10.2012 г.,

- 4 131 967 руб. 20 коп. просроченных процентов за период с 21.02.2012 г. по 20.09.2012 г.,

- 170 878 руб. 67 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 31.03.2012 г. по 03.10.2012 г.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 14,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО АФ "Нижнекаменское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.10.2012 года по день полного погашения суммы основного долга. Судом не учтено, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по своей правовой природе являются платой за кредит. Положения пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора, устанавливающие дополнительные комиссии, не соответствуют требованиям закона.

Также в жалобе отмечено, что поскольку Демин А.М. является поручителем, то он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец отзыва в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 08.12.2011 г. N 111803/0085, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выдал ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб. в срок, установленный договором.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 05.12.2012 г.

Как явствует из графика погашения кредита, ответчик должен был погашать кредит частями 09 ноября и 05 декабря 2012 года по 25 000 000 руб.

В нарушение графика погашения кредита ответчик не возвратил истцу 25 000 000 руб. в срок 09.11.2012 г.

Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14,2 % годовых.

Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.

Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.

В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 февраля по 20 сентября 2012 года составил 4 131 967 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО АФ "Нижнекаменское") условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки (в редакции, указанной судом первой инстанции) соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части 54 709 403 руб. 22 коп. (в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 4 384 152 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 154 371 руб. 56 коп. комиссии и 170 878 руб. 67 коп. неустойки) и 36 706 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, обоснованным.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктом 1.3.2 договора N 111803/0085 от 08.12.2011 г., стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договора по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск не предъявлен.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитному договору процентов за пользование кредитом с 04.10.2012 года до дня фактической оплаты основного долга по кредиту апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из данных положений следует, что если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Между тем требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним ещё не возникло.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Более того, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования которой еще не возникло, что противоречит и части 1 статьи 171 АПК РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактической оплаты основного долга по кредиту.

Однако данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица солидарного поручителя Демина А.М., судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 г. по делу N А03-16235/2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14,2 % годовых, начиная с 04.10.2012 года до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина