Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-372/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-14040/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод"

(апелляционное производство N 07АП-372/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года

по делу N А03-14040/2012 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозпром"

к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод"

о взыскании 69 372,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозпром" (далее - ООО "Хозпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ВРЗ") о взыскании 69 372,24 рублей, в том числе: 65 220,40 рублей задолженности по договору поставки от 11.04.2011 N 38/11, 4 151,84 рублей пени за период с 18.11.2011 по 04.09.2012, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 70 234,36 рублей, в том числе: 65 220,40 рублей основного долга, 5 013,96 рублей пени за период с 08.12.2011 по 13.11.2012 (л.д. 35-37).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 483, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью "ХозХимРесурс". Право требования оплаты поставленного товара уступлено истцу по договору уступки прав (цессии) от 30.01.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Барнаульский ВРЗ" в пользу ООО "Хозпром" взыскано 70 234,36 рублей, в том числе: 65 220,40 рублей основного долга, 5 013,96 рублей неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга и судебных расходов, ОАО "Барнаульский ВРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ставки рефинансирования 8,25 % годовых, так как в течение большей части периода просрочки ставка рефинансирования была ниже - 8 % годовых.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульский ВРЗ" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ХозХимРесурс" (поставщиком) заключен договор от 11.04.2011 N 38/11 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить хозяйственные товары и СМС (продукцию) (л.д. 9-10).

В силу пункта 2.3 договора от 11.04.2011 N 38/11 расчет производится в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора от 11.04.2011 N 38/11 в случае нарушения сторонами обязательств, для которых договором предусмотрены сроки, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить к оплате, а виновная сторона обязана оплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 11.04.2011 N 38/11 поставщик поставил ответчику продукцию на общую сумму 65 220,40 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.11.2011 N 225, от 07.11.2011 N 226, от 14.11.2011 N 228 (л.д. 21-24).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в сумме 65 220,40 рублей подтверждено сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов за 2011 год (л.д. 17).

По договору уступки прав (цессии) от 30.01.2012 N 2 общество с ограниченной ответственностью "ХозХимРесурс" (цедент) уступило ООО "Хозпром" (цессионарию), а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору от 11.04.2011 N 38/11, заключенному между цедентом и ОАО "Барнаульский ВРЗ" (должником) (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Хозпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 65 220,40 рублей основного долга, исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора от 11.04.2011 N 38/11 установлено, что в случае нарушения сторонами обязательств, для которых договором предусмотрены сроки, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить к оплате, а виновная сторона обязана оплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Барнаульский ВРЗ" в пользу ООО "Хозпром" также 5 013,96 рублей неустойки за период с 08.12.2011 по 13.11.2012.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом ставки, по которой следует исчислять неустойку, подлежит отклонению.

По существу сторонами договора от 11.04.2011 N 38/11 согласовано условие о неустойке в размере, равном ставке рефинансирования ЦБ РФ. Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В этой связи при определении размера ответственности должника, непосредственно обусловленной размером ставки рефинансирования, возможно применение по аналогии положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из данной ставки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ОАО "Барнаульский ВРЗ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-14040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев