Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-22/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-14379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзиной Лилии Фаритовны (апелляционное производство N 07АП-22/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-14379/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю Хамзиной Лилии Фаритовне, г. Кемерово,

о взыскании 25 386,03 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамзиной Лилии Фаритовне (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 07.12.2011 по 19.04.2012 в сумме 25 386,03 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не осуществлял оплату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хамзина Л.Ф. просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой только объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности. Площадь земельного участка, занятого сооружениями, составляет 369 кв.м. Кроме того, материалами дела подтверждаются намерения истца по приобретению спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности Хамзиной Л.Ф. здание.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 14.11.2012 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между Столяровым С.С. (продавец) и Хамзиной Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 329 кв.м, индивидуальному предпринимателю Хамзиной Л.Ф. кадастровым номером 42:24:0501009:0:71, обозначенное в техническом паспорте с инвентарным номером 2-7013/5 литерами А, А1, расположенное на земельном участке общей площадью 1 545+/- 14 кв.м с кадастровым номером 42:24:0501009:2643 по ул. 4-я Заречная, 56, г. Кемерово Кемеровской области (л. д. 38).

07.12.2011 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Хамзиной Л.Ф. на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 42-АГ 771417 (л. д. 7).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2012, заключенного между истцом и ответчиком, предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501009:2643.

20.04.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501009:2643 (свидетельство о государственной регистрации права 42АГ 975255).

Факт пользования ответчиком указанным земельным участком в период с 07.12.2011 по 19.04.2012 без оформления правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

11.04.2012 истец направлял в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. Однако предприниматель сумму задолженности по арендной плате не оплатил.

Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник расположенного на указанном земельном участке недвижимого имущества обязан оплачивать пользование земельным участком в период с 07.12.2011 по 19.04.2012, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Хамзиной Л.Ф. неосновательного обогащения в размере 25 386,03 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитетом неправомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование, исходя из площади земельного участка 1 545 кв.м, в связи этим при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь земельного участка непосредственно занятого зданием, то есть 329 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из кадастрового паспорта от 23.08.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501009:2643 по ул. 4-я Заречная, 56, г. Кемерово Кемеровской области сформирован, поставлен на кадастровый учет 18.08.2011, его площадь составляет 1 545 кв.м.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

С учетом изложенного, применение истцом в расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 1 545 кв.м. является обоснованным.

Довод ответчика о неправильном определении истцом коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в связи с использованием здания для проживания работников предпринимателя также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, считает правомерным применение истцом при исчислении неосновательного обогащения коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, 6,42 %, предусмотренный пунктом 7.6 приложения N 1 постановления от 27.02.2008 N 62, в котором вид использования указан, в том числе, лодочные станции, поскольку из кадастрового паспорта следует, что разрешенным использованием (назначением) земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501009:2643 является - занятого зданием лодочной станции.

Вид разрешенного использования земельного участка указан в распоряжении администрации города Кемерово от 08.07.2011 N 3123, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1 545 кв.м с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по ул. 4-я Заречная, 56, занятого зданием лодочной станции. Доказательств перевода указанного здания из нежилого в жилое не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств изменения назначения объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-14379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев