Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-581/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

N А60-33714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой Д.И., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Муниципальное предприятие "Сигнал"): Гордеева К.С. (доверенность от 08.01.2013, паспорт),

от ответчика (ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова"): Свиридов А.В. (доверенность 01.01.2013 N 6-0/2-67, паспорт),

от третьего лица (ООО "Светоч"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года

по делу N А60-33714/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Муниципального предприятия "Сигнал" (ОГРН 1026601816779, ИНН 6632002701)

к ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

третье лицо: ООО "Светоч" (ОГРН 1106670023063, ИНН 6670302569)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Сигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" (далее - ответчик) о взыскании 117 052 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 754 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 03.08.2012 с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Светоч".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, принятое решение влечет повторную уплату ответчиком стоимости выполненных работ. В спорный период времени директор ООО "Светоч" Миннемулин И.Н. являлся также директором МП "Сигнал". Таким образом, истец сам не предпринял разумно необходимых действий при назначении соответствующих должностных лиц, что позволило им, действуя недобросовестно, злоупотребить правом. Позиция истца свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им гражданских прав (ст.10 ГК РФ). Заявленные истцом к оплате работы были выполнены ООО "Светоч" на основании письма-заявки, которой присвоен договорный номер N 233/0595 от 06.04.2012, работы оплачены в полном объеме на основании платежного поручения N 396 от 18.04.2012, истец каких-либо иных услуг в рассматриваемый период ответчику не оказывал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт выполнения им по поручению ответчика согласно наряду-заданию от 22.02.2012 работ по прочистке канализации агломерационного цеха ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова", стоимость которых согласно сметному расчету истца составляет 117052 руб. 93 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил в материалы дела: наряд-задание от 22.02.2012, подписанное со стороны ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" и МП "Сигнал".

Ссылаясь на то, что выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по прочистке канализации согласно наряду-заданию от 22.02.2012 в сумме 117 052 руб. 93 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.308, 309, 779, 781 ГК РФ, также приняв во внимание положения ст.395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами 39 ГК РФ.

При этом, с учетом положений п.1 ст.8, ст.153, п.1 ст.162, ст.779 ГК РФ отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора возмездного оказания услуг не может служить основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 117 052 руб. 93 коп. (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). Стоимость услуг в сумме 117 052 руб. 93 коп. определена согласно представленному локальному сметному расчету, исходя из видов и объемов работ, а также использованных ресурсов, отраженных в акте выполненных работ (в наряде-задании) от 22.02.2012. Стоимость спорных услуг предъявлена к оплате ответчику 27.02.2012 (счет-фактура N 00000396). Факт оплаты услуг, оказанных ответчику по наряду-заданию от 22.02.2012, ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ). Доказательств противоречия представленного истцом расчета положениям п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, - ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ для ответчика согласно наряду-заданию от 22.02.2012 именно истцом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик факт выполнения для него спорных работ не отрицает, однако, полагая при этом указанные работы согласно наряду-заданию от 22.02.2012 выполненными ООО "Светоч", принятыми ответчиком по акту от 29.02.2012 и оплаченными в сумме 75 018 руб.50 коп. по платежному поручению от 18.04.2012.

Представитель истца пояснил, что от МП "Сигнал" наряд-задание (и содержащийся в нем акт выполненных работ) подписан работником МП "Сигнал" Архиреевым. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Архиреева В.Р., с 01.07.2010 Архиреев В.Р. работает в МП "Сигнал" слесарем аварийно-восстановительных работ на участке канализационных сетей.

Документально подтвержденных возражений относительно подписания указанного наряда-задания Архиреевым В.Р. ни ответчиком (также ссылающимся в обоснование своих доводов на наряд-задание от 22.02.2012), ни третьим лицом (ООО "Светоч") не представлено.

Согласно письму ООО "Полиформ" исх.N 50 от 30.10.2012 бланк наряда-задания от 22.02.2012, использованный при оформлении спорных работ, изготовлен ООО "Полиформ" (N заказа 83 от 22.01.2009) по заказу МП "Сигнал".

Как следует из содержания включенного в состав наряда-задания от 22.02.2012 акта выполненных работ, в период с 9.00 ч. по 14.00 ч. 22.02.2012 в агломерационном цехе металлургического завода бригадой работников (Хайруллиным Ринадом, Хайруллиным Романом, Агеевым, Протасовым, Альмухаметовым, Цибиревым, Архиреевым) произведена промывка труб канализации диаметром 200 - длиной 70-м, диаметром 300 - длиной 100-м с использованием транспорта ЗИЛ, КАМАЗ (гидропровод). Указанное наряд-задание и, соответственно, содержащийся в нем акт выполненных работ, подписан ответчиком без каких-либо возражений как относительно факта работы поименованной в нем бригады работников, так и в отношении использованного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых книжек, приказам о приеме на работу, табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2012 года, указанные в наряде-задании от 22.02.2012 лица состоят в трудовых отношениях с МП "Сигнал".

Автотранспортные средства (промывочная машина на базе автомобиля КАКМАЗ, автофургон-мастерская типа "Кунг" на базе ЗИЛ-43360, использованные при производстве спорных работ, находятся в пользовании МП "Сигнал" на основании договора безвозмездного пользования N 56-Ю от 30.04.2004. Доказательств передачи указанной техники третьему лицу (ООО "Светоч") в материалы не представлено.

Таким образом, указанными документами подтверждается наличие у истца как материально-технических, так и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, в т.ч. свидетельствующих о принадлежности данных ресурсов ООО "Светоч", в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО "Светоч" ответчиком представлены подписанный ответчиком и третьим лицом (ООО "Светоч") акт выполненных работ N 00000004 от 29.02.2012 (т.е., спустя 7 дней с момента выполнения спорных работ), а также обращения ответчика к третьему лицу с просьбой выделить гидропромывочный автомобиль для прочистки хозбытовой канализации агломерационного цеха от столовой цеха на территории длиной 200-м., с датой составления - 27.03.2012.

Однако, представленные ответчиком документы могут свидетельствовать лишь о наличии между ответчиком и третьим лицом - ООО "Светоч" иных правоотношений по выполнению аналогичных работ в иной период времени. Также не подтвердил ответчик и факт оплаты спорных работ третьему лицу. Представленное платежное поручение от 18.04.2012 на сумму 75 018 руб. 50 коп. свидетельствует о перечислении ответчиком третьему лицу (ООО "Светоч") денежных средств по договору N 233/0595 от 11.04.2012, сч.ф.51/5299. При этом отметку с номером 233/0595 имеет вышеуказанное письмо ответчика к ООО "Светоч" от 27.03.2012 с просьбой выделить гидропромывочный автомобиль для прочистки хозбытовой канализации агломерационного цеха от столовой цеха на территории длиной 200-м. Таким образом, по указанному платежному поручению ответчиком оплачены услуги ООО "Светоч", оказанные последним ответчику в соответствии с его письмом от 27.03.2012, а не спорные работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 754 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 03.08.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-33714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.И. Крымджанова Р.А. Богданова