Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-716/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-40838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (ОГРН 1069658083560, ИНН 6658238860): Тонкова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013; Кашафутдинов Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года по делу N А60-40838/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ЗАО "Свинокомплекс "Уральский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.09.2012 N 209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не извещено надлежащим образом. Кроме того, Общество полагает, что фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу. Также указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и факт устранения нарушений.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Камышловской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области от 10.08.2012 совместно с Управлением Россельхознадзора по Свердловской области 13.08.2012 проведена проверка ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" на Ферме N 1 по адресу: Свердловская область, Камышловский район, (площадка "Доращивание") 122 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (площадка "Откорм"), 119,3 км (площадка "Репродуктор"), 123,3 км, в ходе которой выявлены нарушения п. 1 ст. 22, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.1, п.1.8, п. 2.1.1, п. 2.2.1, п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", о чем составлен акт от 15.08.2012 (л.д. 46).

По результатам проверки прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 18.09.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.33-34).

25.09.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административным органом установлено, что в нарушение пунктов 1.1, 1.8, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, п.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 навозохранилище площадки откорм N 1 переполнено, навоз вытекает за границу навозохранилища; на отведенных площадках для сбора ТБО баки переполнены, мусор валяется вокруг баков.

Факт наличия в действиях (бездействии) Общества указанных выше нарушений санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.08.2012 (л.д. 46), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.09.2012 (л.д. 33-34), объяснениями представителя Общества (л.д. 34), письмом от 25.09.2012 N 02/23-484, подписанным директором Общества (л.д. 35), фотоснимками (л.д. 76-77).

Ссылка Общества на то, что фотографии, содержащиеся в материалах дела, не могут являться надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные фотографии оценивались наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, являющимися достаточными для установления объективной стороны правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012 вынесено в присутствии представителя Общества - Тонковой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 (л.д. 15).

При этом судом первой инстанции установлено, что о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении Общество извещено путем направления телефонограммы, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 Общество уведомлено путем направления определения о вызове от 18.09.2012 (л.д. 26), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция от 20.09.2012 (л.д. 30).

Кроме того, в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества - Тонкова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2012. При этом явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Общества представил письмо от 25.09.2012 N 02/23-484, подписанное директором Общества Стогний В.И., в котором законный представитель Общества - директор Стогний В.И. дает пояснения по поводу выявленных нарушений, что свидетельствует о том, что законный представитель Общества извещен о производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 35).

Несмотря на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012, при рассмотрении дела об административном правонарушении 25.09.2012 участвовал представитель Общества - Тонкова Е.А., действующая на основании общей доверенности от 10.01.2012, указанные выше обстоятельства (признание представителем Общества факта извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телефонограммой, явка представителя Общества на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении, представление письменных пояснений законного представителя Общества по обстоятельствам административного дела) в их совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и факт устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу требований ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже установленного в санкции ст. 8.2 КоАП РФ предела, административный орган правомерно назначил административное наказание в виде минимального штрафа в размере 100 000 руб., при этом административным органом учтено, что отягчающих административную ответственность не обнаружено.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-40838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова